Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset
-
Taas ollaan hakoteillä, eikä nähdä metsää puilta. Jonkun metsäalueen tilapäinen tai pysyvä rauhoitus ei lisää hiilinielua tai – varastoa pätkääkään. Puita hakataan joka tapauksessa tehtaiden kulutuksen verran sitten muualta. Omatuntoja rauhoittavaa poliittista anekauppaa.
Monimuotoisuuden suhteen voi olla positiivinen vaikutus.
Normi tankkaajan bentseenialtistuminen on niin vähäistä, ettei ole lähelläkään ns työhygieenisiä viitearvoja. Mootoorisahaajilla eri juttu, kun päristelevät päivittäin montakin tuntia.
Katselin Sannikan keskusteluohjelmaa. Hieman ollaan hakoteillä näiden suojelukysymyksissä. Yksi tekijä on pinta-alaperusteisen suojelutavoitteen vaikutusten arviointi. Lisätavoitehan kohdistuisi eniten kasvuisimmille väli- ja keskisuomen metsiin. Eli hakkuumahdollisuudet vähenesivät huomattavasti enemmän kuin suojelualueiden kasvu. 30 % kasvutavoiteen toteutuessa merkittävä osa metsäteollisuudesta jouduttaisiin ajamaan alas.
Sitä ihmettelen, että duunaritaustainen Vasemmistoliitto on lähtenyt Vihreiden kelkkaan. Näkyyhän vaikutus jo hieman kannatusluvuissa. Vasemmistoliiton duunari ovatkin jo suurelta osin nostaneet kytkintä.
Toivottavasti Eurooppaan tulee ankara talvi. Menee politiikan pelikenttä kerralla uusiksi.
Osa tilastani on suojelualueen naapurina. Sankka puusto vallitsevien tuulien puolella estää tuulituhot metsässäni. Hyvä juttu.
Kokeilin päivällä, miten ms 200 hörähtää käyntiin viime kevättalven unohtuneet pienkonebensat tankissa. 5 nykäisyä ja sitten hommiin.
Ostopuillako Tolopainen lämmittelee? Kauhukenaario: kunta tuo puut pitkinä pihaan.
Torstaina ajattelin mennä taas jatkamaan energiapuusavottaa. Kuivat kelit ja lunta vain nimeksi. Myyntiin 100 m3 ja lisäksi puukuski tuo yhden kuorman palatessaan pitkänä pihaan kevättalvella.
Itse käytän Nesteen mittarpienkonbensaa metsähommissa ja ruoholeikkurissa. Kulutus n 50 l/a. Hyvin on toiminut.
Purkkibensaa en osta. Muovipänikät ovat ympäristöhaitta. Myös kaupassa suosin irtotavaraa.
Kaikenlaisia tukijärjestelmiä viritellään. Kuka niistäkin hyötyy? Huvittavin esimerkki on puuhattavana oleva hiilensidontatuki metsille. Jos jättää puut myymättä, saisi tukea. Koska tehtaan kumminkin pyörivät, joku muu myy puuttuvat puut tai tuodaan. Ilmasto siitä ei mitään hyödy.
Suunniteltu tukiviritelmä tietysti hyödyttää sitä hallinnoivia tahoja, joiden kulutusmahdollisuudet näin lisääntyvät. Pelkkää ilmastohaittaa koko viherpesuviritelmä.
Jos koivut ovat raudusta, suoria ja oksiakin latvassa riittävästi, niin harkitsisin harvennusta koivujen ehdoin.
Kohta taas ajelen omalle hankitatyömaalleni, jossa on samoja piirteitä. Huonot koivut pois ja hyvien koivujen viereiset alikasvukuuset pois. Manuhakkuuna ei tule kuusiin vaurioita.
Ajelen kysyjän kuvaaman tyyppisen, hieman nuoremman alueen ohi taas tänään. Siitä hakattiin ylispuukoivut pois energiapuuksi ilmeisesti giljotiinikouralla. Jäljelle jäänyt kuusikko näyttää hyvältä. Työmaa kesti kyllä niin pitkään, ettei siitä mo varmaankaan mitään tuloa saanut. Syvät ajourat märkään maahan kylläkin.
Sekavaa oli ko keskustelu eilen. Peruskysymys ko asian tiimoilta voitaisiin johtaa tästä vapaaehtoisuudesta. Jos taksonomia perustuu vapaaehtoisuuteen, niin mihinkä siinä EU:ta tarvitaan?