Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset
-
Koivuja on tarkoitus istuttaa vain sellaisiin aikkopaikkoihin, joita ei isommat kuuset juurikaan varjosta. Katsotaan nyt ensin, miten alikasvuston käy. Etelärinne hieman lisää valoisuutta.
Kiertoajan kasvattaminen hiilisidonnan edistäjänä on järjetön ajatus. Käsittääkseni puu sitoo kuutiometriä kohden saman hiilimäärän nuorena ja vanhana.
Tehtaat nielevät saman, markkinoista riippuvan puumäärän joka tapauksessa. Jotkut voivat tietysti kasvattaa puitaan vanhemmiksi ja pitää sitä ympäristötekona. No vajeen paikkaa toinen mo tai tuonti. Ilmaston kannalta 0-summapeli.
Aplia aion mukailla. Elokuussa olisi koivikon hakkuu, jonka alla on 3 – 7 m alikasvukuusikko. Kaupan jälkeen lumituho jonkin verran verotti kuusia. Aikkopaikkoihin laikutus ja koivujen istutus. Omt etelärinne. Ei savimaata, joten koivun pitäisi kasvaa, jos säästyy hirviltä.
Jovain vedättelee, ettekö sitä jo ole huomanneet? Kun vedätykseen ei reagoi, jää jauhamaan itsekseen.
Vihreä ympäristöministeri Niinistö aikoinaan töpeksi Durban -sopimuksessa. Sen kai pitäisi maksaa Suomelle maltaita, mutta kuluista ei ole julkisuudessa puhuttu mitään. Villehän on täysi hössö, joka puhuu nopeammin kuin ajattelee, joten en ihmettele. Kepuhan ei Villen ministeriaikana ollut hallituksessa menoa hillitsemässä.
Ohisalo vaikuttaa harkitsevammalta. Uusi ympäristöministeri Mikkonen yritti heti alussa irtiottoa, mutta laitettiin heti aisoihin. Eiköhän Vihreät nyt pysy kohtuudella ruodussa, kun Kepu katsoo perään.
Vihreä ympäristöministeri on varma tae Vihreiden alamäkeen. Myös sisäministeri osui ja upposi.
Kaikkea siihen hallitusohjelmaan ilmeisesti sisältyy. Mm mäntypistiäisiä metsänomistajien riesaksi ym. Demarien salainen ase?
Nykyinen ja nopeasti kasvava ihmispopulaatio edellyttää merkittäviä hiilidioksidipäästöjä pärjätäkseen edes joten kuten.
Luonto kyllä pärjää ilman ihmisten tuottamaa hiilidioksidia. Hyvin pärjäsi ennenkuin ihminen kehitettiin.
Suomen hiilinieluvaatimushan johtuu valitusta vertailujaksosta, jolloin Suomen hakkuut olivat normaalia reilusti pienemmät. Ko ajanjaksolla ei ollut mitään tietoa, että ko ajan hakkuusäästöt vaikuttavat myöhemmin johonkin. Muistuttaa takautuvaa lainsäädäntöä. Eli teko A tuomitaan teon jälkeen voimaan tulleen lain perusteella (vrt Risto Ryti).
Jos tämä olisi tiedetty vertailuajankohtana, olisi kannattanut Valtion piikkiin hakata puustoa maahan. Tulee hintoihinsa, kun maksetaan ikuisuuteen asti hiilikorvauksia. Maahankaadolla niistä olisi vältytty.
Käsittääkseni ko ajankohdan vähäiset hakkuut olivat positiivinen ilmastoteko, josta pitäisi mieluummin palkita kuin rangaista.