Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset
-
Kumpi on turvallisempi reitti mummon mennä marjapaikalle : kivinen, liukas ja jyrkkä kinttupolku vai puomillinen, tasainen, puomillinen tie? Joidenkin mielestä kinttupolku.
Yksiomisteisen tien puomin ongelman abulanssille voi välttää, kun antaa puomin olla auki silloin, kun tien päässä on omistaja tms.
Muiden henkilöiden pelastamiseen puomi ei tuo lisähaittaa, kun vertaa tilannetta ennen tietä olleeseen tilanteeseen. Parempi puomillinen tie kuin ei tietä ollenkaan.
Istutusalan muokkaus kiihdyttää metsän kasvuun lähtöä niin, että kaivurin polttoainepäästöt on nopeasti kuitattu. Hiilitaseen kannalta on parempi muokata.
Antinpojan kannattaa tehdä hakkuu pokasahalla, niin hakkuun polttoainepäästöt jäävät olemattomiksi. Pettuleipääkin kannattaa suosia.
Kun hakkaat aukolta 300 m3/ha, on siinä 70 vuoden päästä 400 m3/ha (huom mm jalostushyöty). Tällä tavoin metsiemme puuston määrä ja kasvu on lisääntynyt huomattavasti ja lisääntyy edelleen, jos samaa toimintaperiaatetta jatketaan.
Merkittävänä tekijänä on ollut metsänomistajien ajatus hyödyntää metsänhoitopanostuksiaan. Vihreät yrittävät torpata hyödyntämispuolen. Jos onnistuvat, kääntyy metsien puuston määrä ja kasvu lasku-uralle. Ehkä tarkoituksena onkin alentaa maalaisten elintasoa. Muuta järkevää selitystä en keksi tähän vihreiden luonnonlakien vastaiseen toimintaan.
Jos Antinpojalla on metsää, hänen kannattaa myydä puuta ja ostaa kivihiiltä sekä varastoida se maahan. Säilyy maailman tappiin. Sukupolvesta toiseen kun Antinpojan suku näin jatkaa, niin johan on hiiltä hänen suvun mailla moninkertainen määrä kelometsään verrattuna.
Kelometsäähän syntyy vain Lappiin ja ilmastonmuutoksen edetestä sinnekin vähän.
Höpö-höpö testi. Kyllä minä testaamattakin osaan itseni asemoida. Tuskin näitä testimenetmiä saadaan objektiivisiksi. Horoskooppiinkin jotkut uskovat.
Vierastan näitä poliittisia lokerointeja. Huvittavin esimerkki olivat taistolaiset, jotka pitivät itseään edistyksellisinä ja ilmeisesti edelleen. Itse pidin heitä jo tuolloin suurimman taantumuksen edustajina. Empä tainnut pahasti erehtyä.
Vihreissä on samoja piirteitä kuin taistolaisissa. Heti kun joku taho kutsuu itseään edistykselliseksi pitää hälytyskellojen alkaa kilkattamaan.
A-studiokeskustelun ideana oli kai saada aikaan debattia nykyisen ja entisen ympäristöministerin kesken. Aihekin oli ajankohtainen. Keskustelusta ei kuitenkaan tullut mitään, kun Villen räksytysvaihde jäi päälle.
Minusta erilaisia puolueita ja järjestöjä kyllä tarvitaan. Pitää yllä keskustelujen monimuotoisuutta ihan vapaaehtoisuuden pohjalta. Metsissä ehkä nykyiset, melko lievät, ojaustoimet ovat ok.
Katsoin myös eilistä a-studiota. Selvensi kummasti Vihreiden metsäuskontoa, jota en kutsuisi metsäpolitiikaksi, koska politiikan pitää edes siteeksi tosiasioihin.
Villen mukaan nykyinen jaksollinen metsänkasvatus pitäisi korvata jatkuvalla, koska se sitoo enemmän hiiltä. Jaksollisella metsien puumäärä on tuplaantunut 50 vuodessa. Vaikea on uskoa, että jatkuvalla olisi päästy parempaan.
Tiilikainen toimi järkevästi eikä juuri korviaan lotkauttanut Villen räksytykselle. Toimittaja olisi voinut myös kysyä, mitä kuuluu Villen allekirjoittamalle surullisen kuuluisalle Durban-sopimukselle.
Jos em aukkohakkuu olikin vihreiden säikäyttämä ns aavistushakkuu.