Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset
-
Saahan vuokranantajakin vähentää asunnon vastikkeen kinteistöveroineen.
Mitähän oikeudenmukaisuutta on, että pienempituloisten verotus tulisi vieläkin ankarammaksi kun muita tuloja saavan suurempituloisten?
Keskustelu metsien kiinteistöverosta kuvaa hyvin, miten poliitikkojen ohella osa tämänkin palstan keskustelijoista on vieraantunut todellisuudesta.
Metsänomistajien keskimääräinen tulotaso on alle kansalaisten keskitulojen. Koska pääomatulojen verotus on kiristynyt huomattavasti, metsänomistajien verotus on keskimäärin korkeampi kuin esim vastaavantuloisten palkansaajien. Miksi pienituloisempien kansalaisten verotusta pitäisi entisestään kiristää?
Metsien kiintestöveron määrä tuskin voisi olla yli 5% puiden myyntituloista eli Valtiolle kilahtaisi tuloa n. 100 miljoonaa/vuosi. Kiinteistöveron voisi vähentää pääomaverotuksessa, eli nettovero olisi korkeintaan 70 miljoonaa/vuosi. Uuden, monimutkaisen verosysteemi ylösajo ja ylläpito tulisi hintoihinsa. Taitaisi parin eka vuoden tuotto upota kuluihin. Kaikenlaista järjettömyyttä demarit kannattavat.
Metsien kiinteistöveron tuotto suhteessa sen poliittiseen haittaan on mitätön. Seuraavaa hallitusta eivät demarit saa pystyyn ilman kepua. Kokoomus + demarit meni viimeksi kiville. Siis kiinteistövero voidaan unohtaa.
Jos hyötysuhdelaskelmissa käytetään polttoaineen alempaa lämpöarvoa, niin kondessikattilalla (savukaasupesuri) päästään yli 100 % hyötysuhteeseen. Kun käytetään ylempää lämpöarvoa niin 100 % ylitys on mahdotonta.
Kansan yhtenäisyyden kannalta kai olisi parempi, että annetaan valtion ottaa reippaasti velkaa ja rahat jaetaan kansalaisille. Tätä jatketaan, kunnes ulkopuolinen valvoja ottaa pelikentän haltuun. Näin saamme yhteisen vihollisen ja kansa yhdistyy talvisodan hengessä.
Pari vuotta sitten hyppäsi kauris oikealta tielle ja rekka tuli vastaan. Matkaa oli n. 70 m ja jäinen keli. Jarrutin heti rauhallisesti. Kauriita lappoi lisää jonossa. Nippa nappa saatiin molemmat pysähtymään ennen neljättä kaurista. Alhainen nopeus (70) aamuhämärissä ja aikaisemmat kaurishavainnot pelastivat.
Tapaturmavakuutus (myös vapaa-aika) on myel:in kautta edullinen. Kelpaa verovähennyksiin.
Kannattaa ottaa verotus huomioon. Itse onneksi vältyin eläkemaksuilta. Tuntui typerältä alkaa maksamaan, kun maksusta saa verojen kautta takaisin 30 %, mutta sitten ko. eläkkeestä menee raippaveron ansiosta puolet verottajalle.
P:n puhujien juttuja ei kannata kommentoida. Antaa niiden keskustella keskenään.
Volkkarin (Skodan) 1.9 diesel kestää. Itse skodalla ajanut 300000 km ongelmitta. Lankomies ajeli Volkkarillaan (1.9 d) 480000 km ilman moottoriongelmia. Vaihtoi sitten uudempaan.