Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset
-
Timppa jo tajusi miiä mennään metsätaloudessa. Jos korruptiota on, se ei rajoitu vain puunkorjuuseen. Metsätaloutta on tarkasteltava laajemmin kuin pelkästään puun korjuun osalta. Jovain ja Vaara ovat täysin pihalla nykymaailmasta.
Jovain ja Vaara ovat pahasti jämähtäneet menneeseen aikaan. Puukaupan kehityshän kulkee samaan suuntaan kuin peltokasvien. Pelloista enenevä osa siirtyy suurviljelijöiden vuokramaiksi. He päättävät mitä pelloilla viljellään ja organisoivat kynnöt, lannoitusen ja korjuun omilla koneillaan tai erilaisten palveluyritysten kautta.
Vastaava kehitys on käynnissä metsäpuolella. Suuret yritykset tekevät metsänomistajien kanssa palvelusopimuksia, joiden perusteella yrityset sitten hoitavat ko metsiä parhaaksi katsomallaan tavalla. Eli Jovainin mukaan ko tapauksissa koko metsätalous istutuksista päätehakkuuseen on ”korruptoitunut”.
Mitenkähän korruptutoitunutta on haavan kasvatus Harjavallassa?
Kannattaa selvittää, onko kyseessä niin pieni tila, ettei sen ostaja saa metsävähennys oikeutta, ellei ko tilaa pysty liittämään jo olemassa olevaan metsätalouteen. Tämä voi rajoittaa ostohalukkuutta ja hintaa. Itsenäisenä tilana lienee ”elinkelvoton”.
Harjavallassa on suppea käsitys metsätaloudesta. Tuloa voi tulla vain puun myynnistä. Bisnesmiehet ovat huomanneet, että palstan myynneistä se tuotto tulee.
Tämä on hieman sivussa, mutta sudettisaksalaisethan olivat saksalaisia, jotka Saksan menettäessä alueitaan ekassa maailman sodassa jäivät erilleen uudesta tynkäsaksasta. Sudettisaksalaisethan eivät siis ole verrattavissa sudettisavolaisiin.
Eipä omatoimisen hankintahakkaajan tuntipalkka päätä huimaa, jos tuijottaa vain ko hakkuun tuloja. Naapurissa tehtiin ensiharvennus isolla koneella. Itse vastaavasta metsästä hankintana. Kyllä meikäläisen metsästä seuraavissa hakkuissa tulee selvästi enemmän rahaa kuin naapurin.
Tietääkseni metsänomistajillakin on motoja. Rikkovatko lakia, kun jovainin mukaan se on kielletty.
Jos itse keräät ja myyt ko tuotteet, niin tulothan ovat verottomia. Eli ei järkeä yhdistää metsätalouden tuloksi. Jos vuokraat alueen poimijoille, niin tulo on kai maatalouden tuloa. Toisaalta eipä taida löytyä niin pöljää, etta maksaisi vuokraa, kun ilmaiseksikin saa poimia.
Vaikuttaa siltä, ettö nimimerkki jovain on robotti tai poliitikko. Niin käsittämätöntä tekstiä suoltaa.
Ei oikein avaudu, mitä tarkoittaa, että metsäomaisuuden arvon säilyminen jotenkin sataisi teollisuuden laariin?