Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset
-
Jos 10-tonnilla lähtee, niin osta heti.
Jos hirvien aiheuttamien vahinkojen arvo on suurimmillaan mehänpojan mukaan 175 000 miljoonaa eli 175 miljardia €/a, niin ei niitä kannatakaan vähätellä. Kansantuotteesta jää silloin enää 25 miljadia muihin kuluihin. Pedot ja muu valtion karja syönee loputkin. Esim. yksi susi Lapissa maksaa valtiolle 50000 €/vuosi. Maahanmuuttajakin tulee paljon halvemmaksi. Pitäisiköhän muuttaa Viroon elintasopakolaiseksi? Eläkeläinen eläisi siellä leveästi.
No nyt löytyi lääkkeet. Suomen kansantuote on n. 200 000 miljoonaa €/vuosi ja Mehänpojan mukaan hirvien aiheuttamat kustannukset ovat suurimmillaan jopa 175 000 miljonaa €/vuosi. Siis hirvet syövät lähes koko kansantuotteen. Nyt kiireesti muuttamaan metsästyslakeja niin Suomi pelastuu.
Kuten Jortikka edellä viittasi, ei varmaankaan ole kunnolla analysoitu verkkojen kunnostusten hyötyjä suhteessa kustannuksiin. Tästä saamme kiittää poliitikkoja. Jonkun haitan (esim sähkökatkojen) torjunnan kustannuksia eikä maksajia pohdita, kun halutaan irtopisteitä saaduista hyödyistä. Päätöksentekohetkellä esitetään, että poistimme haitat ja ko. seikka näkyy parrasvaloissa sekä poliittisena nosteena. Kustannukset unohtuvat, koska ko. vaikutukset tulevat jälkijättöisesti.
Sähköverkkosekoilua vastaava esimerkki on tämä surullisen kuuluisa Enestamin masinoima paskalaki. Kustannuksia tulee kansalaisille vähintään 3 miljardia ja hyödyt ovat minimaalliset. Vihreät olivat kai tässäkin osasyyllisiä.
Ei tarvitse ihmetellä, että Suomessa menee huonosti, kun pääomia sidotaan lakisääteisesti miljarditolkulla huonosti tuottaviin investointeihin. Sähköverkkojen ylikunnostusten ja jätevesiasetuksen kuluilla perustaisi n. kuusi Äänekosken kokoista sellutehdasta.
Pienimmin veroseurauksin metsän voi siirtää seuraavalle polvelle sukupolvenvaihdoskaupalla, jolloin myyjältä ei peritä myyntivoitosta veroa, eikä ostajalta lahjaveroa. Ainoa vero on varainsiirtovero (4 %). Lisäksi ostaja saa hyväkseen metsävähennyksen, jolla kuittaa varainsiirtoveron moninkertaisesti.
Jos perillinen ei osaa tai pysty järkevästi hoitamaan edes näin edullisesti saamaansa bisnestä, niin lyhyellä tähtäimellä hänelle on tietysti vielä edullisempaa saada kiinteistö perintönä. Ei tarvitse maksaa kuin perintövero, joka on tietysti paljon alempi kuin sukupolvenvaihdoskaupan tapauksessa kauppahinta. Jos perillinen on hoitanut asiansa edes kohtuudella, hän kyllä saa pankista lainaa verojen maksuun käyttäen vakuutena metsäkiinteistöä. Hätäinen myynti voi tulla tietysti eteen, jos pesä on riitainen tai perilliset ovat sössineet taloutensa jo aiemmin. Jälkimmäisten tapausten takia ei ole tarpeen helpottaa perintöverotusta tai sukupolvenvaihdoksia. Asiansa hoitaville nykyiset ehdot ovat riittävän edullisia.
Erittäin hölmöä on lisätä ostovoimaa velkarahalla hyvinä aikoina. Näinhän periaatteessa tehtiin 2000-luvun alkupuolella, kun ei lyhennetty velkaa, vaikka se olisi ollut mahdollista. Kansa oppi elämään leveästi ja nyt on tosi vaikeaa tottua edessä olevaan pudotukseen. Jos velkaa olisi aikoinaan lyhennetty, ei olisi totuttu nykyiseen elintasoon ja pudotuskin olisi pienempi tai ehkä jopa olematon, kun kilpailykyky ei olisi rapautunut.
Ranen kannattaisi selvittää itselleen kuka oli vastuussa Fortumin verkkojen myynnistä. Tuntuisi omituiselta, jos Vihreät tekisivät välikysymyksen omista tekemisistään.
Arvoisa Tamperelainen. Tartuin viestissäsi viittaukseen, että politiikka oli silloin sairasta, kun kotimaiset tahot eivät ostaneet Fortumin sähköverkkoja. Eiväthän poliitikot vastanneet ostopuolesta vaan olivat myyntipuolella mukana. Ostamattomuudesta olivat vastuussa muut tahot (yritykset, instutionaaliset rahoittajat jne.). 8 %:n tuotto ei riittänyt ostoa harkitseville tahoille eikä Fortumillekaan. Fortum havitteli suurempia tuottoja Venäjältä. Kuinkahan käy?
Siinä mielessä politiikka on sairasta, että Valtion salkusta myydään omistuksia, joiden tuotto huomattavasti ylittää Valtion lainoista maksetun koron. Tämä ennestään lisää lapsiemme maksurasituksia. Päinvastoinhan pitäisi toimia. Valtion pitäisi ostaa edullisilla lainoillaan ulkomaisten menestyvien yritysten osakkeita (esim Caruna, jos ovat myynnissä) ja näin saada tulovirtaa ulkomailta Suomeen, kun vientitulot ovat hiipuneet.
Ehkä kaupunkilainen (Tamperelainen) ei huomannut, että Fortumin sähköverkolle yritettiin pitkään löytää kotimasta ostajaa (mm. työeläkeyhtiöitä laajassa mitassa). Ei vaan iskenyt tulta. 8 %:n tuotto ei kelvannut kotimaislle tahoille. Ulkomaille kelpasi.Tällainen maalainenkin kyllä sen muistaa.
Eipä silloisesta hallituspuolueista esiintynyt vastarintaa. Mielenkiintoista nähdä, miten oppositiossa olevat silloiset hallituspuolueet reagoivat. Suu supussa?
Tästä Fortumin sähköverkkokaupastahan keskusteltiin ennen kauppaa pitkään ja yritettiin saada sähköverkolle kotimainen ostaja kissojen ja koirien kanssa. Mm. eläkeyhtiöt olivat tapetilla enemmistöomistajina. Mutta ei onnistunut millään. Fortumilla oli lupa myydä, Ilmeiseti ko. lupa tuli tuolloisen Valtion omistajaohjausministerin Pekka Haavisto ohjauksessa. Eli minulla on sellainen käsitys, että Fortum sai myyntiluvan omistajaohjausministerin kautta. Fortumilla oli siis lupa myydä ja myynnistä vastaava ministeri Jan Vapaavuori laittoi toimeksi, kuten pitikin. Perusperiaatehan ministeriöiden toiminnassa on, ettei toinen ministeri torppaa toisen ministerin toimenpiteitä. Nyt hän saa haukut osakseen. Eräs lohtu tässä sopassa on, että maksajat ovat pääasiassa vihreitä arvoja kannattavien kansalaisten asuinsijoilla. Osittain taustalla varmaankin oli myös Valtion rahantarve ja muhkeat osingot. Kaikki oli ja on ilmeisesti vieläkin kaupan. Huomisesta viis veisataan.
Ehkä Valtion toimet tehdään tarkoituksella epäseviksi, jolloin niistä ei saa pirukaan selvää.