Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset
-
Kyllä Putinia kiinnostaa Syyriassa olevien joukkojensa kohtalo. Toisaalta nillä olisi käyttöä Ukrainassa, mutta ei Putin halua jättää Välimerta kokonaan Natolle.
Syyrian kapinallisten taistelukyvystä ei ole näyttöä. Hallitus kaatui, kun sen joukoilla ei ollut mitään motivaatiota vastarintaan. Turkki ”rauhanvälittäjänä” ei halua konfliktia Venäjän ja kapinallisten kesken. Kulisseissa neuvotellaan ja Venäjä säilyy supistettuna Syyriassa, kun vaan ehdoista sovitaan. Monista muista sopimuksistaan poiketen Venäjä joutuu myös ko sopimusta noudattamaan.
Voi olla, ettei Assadia luovuteta suoraan Syyriaan, vaan esim Portgaliin Visakallon tai muun datsalle, jossa hän menehtyy esim putoamalla ikkunasta. Näin Putinkin säilyttäisi kasvonsa.
Putin teki taitavan liikkeen, kun toi Assadin perheineen ”turvaan” Moskovaan. Sopivaa kauppatavaraa, kun neuvotellaan Venäjän tukikohtien kohtalosta Syyriassa. Vaikuttaa siltä, että Syyrian kapina on melko hyvin organisoitu, joten on syytä olettaa, etteivät Venäjän tukikohtiin kohdistu vielä pahempaa uhkaa. Venäjän tukikohdat säylynevät alueella rajoitetuimmin toimintehdoin lähinnä huoltovarikkoina, jos Assad palautetaan tuomiolle Syyriaan. Turkki toiminee välittäjänä ja estää toistaiseksi kapinallisten toimet Venäjän tukikohtiin.
Perkoa mukaellen myös määräaikaistalletus tuottaa tappiota, kunnes koittaa koronmaksupäivä. Jos tekee jatkuvankasvatuksen metsässä hakuun, niin 10 – 15 v tuottaa hakuun jälkeen tappiota.
Loviisa 3:n periaateluvan epäämisen suhteen olen samaa mieltä AR:n kanssa. Vaikka lupa olisi tullutkin, olisi silti voinut käydä kuten OL 4:lle. Fortumin Uniper-seikkailu olisi ehkä voitu välttää.
Olen seurannut Fingridin sivuilta sähkön tuotannon vaihteluita ja hintaa. Sieltä saa hyvän käsityksen miten hinta vaikuttaa tuotantoon. Kun hinta laskee, vähennetään kalleinta tuotantoa. Ensin vesivoimaa ja sitten kaukolämmön vastapainevoimaa. Ydinvoimaakin (OL3) vähennetään sopivassa tilanteessa. Tuulivoimaa en ole huomannut rajoitettavan, eli markkinoiden mukaan se on halvinta.
Kaukolämmön puolella on kyllä sähköntuotannossa reserviä. Ei vaan näytä olevan kannattavaa pyörittää täysillä. Jos vastapainevoimaa ei kannata ajaa täysillä, niin laudevoima on täysin kannattamatonta.
Ei poliitikot vaikuttaneet OL4-hankkeen keskeyttämiseen ja tuulivoiman voimakkaasta lisääntymisestä ei ollut tuolloin tietoa. Ei mikään estä rakentamasta Suomeen lisää ydinvoimaa. Hiljaista on, ei taida kannattaa edullisemman tuulivoiman ansiosta.
Laudevoimantuotantoon ei puuta riitä. Turvekaan ei kannata vrt Haapajärven voimala.
En minä itseäni huijaa. On kuitenkin selvää, että ellei tuulivoimaa olisi, olisi sähkö nykyistä kalliimpaa.
Minulle tietysti yks hailee, kun sähkön energialasku on n10€/kk.
Metsätilojen hinnat ovat selvästi alakanttiin, jos nettotuotto on 800€/ha/a.
Hieman epäilyttää Perkon ja Jovainin jutut. Olisivat hiljaa ja ostelisivat kaikessa rauhassa runsaasti metsätiloja sekä jalostaisivat ne parempituottoisiksi jk-metsiksi. Ehkä ovatkin myymässä tilojaan ja yrittävät vedättää hintaa ylospäin.
Rukopiikki oikeilla jäljillä. Ulkomaiset toimijat pian nappaavat sellutehtaiden hiilidioksidipäästöt omiin bisneksiinsä. Vievät varmaan tuhtatkin pesistä. Mitä meille enää jää?
Ruotsihan on hoitanut homman hyvin. Ulkomaiset yritykset ovat tulleet kultaa vuolemaan ja ovat nyt vaikeuksissa halvan sähkön takia. Kuluttajat saavat halpaa, ulkomaisella pääomalla tuotettua sähköä.
Minusta toimii hyvin. Pörssisähkön kulutuslasku n 10€/kk.