Käyttäjän Makarov kirjoittamat vastaukset
-
Tuossa oli Maaseudussa muuten juttu kun joku oli metkatuen turvin istuttanut oliko nyt 80ha alueen poikansa kanssa, olikohan vanhaa turvesuota. Yli puolissa taimista oli jo ollut hirven syönnöksiä. Että on ne semmoisia tuholaisia joita ei tiedä kuin ainoastaan metsänomistaja.
Isäukko kans muistelee vanhoja pyyntiaikoja kaiholla kun oli vain muutama lupa kun ei ollut oikeasti silloin hirviä. Niiden saamiseen piti tehdä tosissaan hommia päiväkausia mutta mielekästä tuntui olleen. Nykyistä pyyntiä arvostelee että autoilla vain ajellaan hirvien eteen ja siihen ammutaan muutamissa viikonlopuissa kaikki luvat. Pari vuotta sitte muuten täällä puottivat lupia yht.äkkiä kun ei muka hirviä ollut. Yhdellä porukalla putosi luvat edellisen syksyn 11 hirvestä kahteen. Alta kaks tuntia niin pyynti oli ollut ohi. Että semmosta hirvipolitiikkaa.
Suurin vaikutus turkistarhaukseen tai metsienkäyttöön on kuitenkin yhteiskunnan muutoksella. Ihmiset lähtee kaupunkeihin ja maaseudulta väki vähenee niin sitä kautta tulee luonnollista vastustusta vaikka metsien talouskäytölle. Tämä on luonnollista kun taloudellinen riippuvuus vähenee metsiin tai vaikka turkistarhaukseen. Metsä kumminkin uusiutuu niin se unohdetaan ainakin näissä metsäkeskusteluissa välillä melko lahjakkaasti, epäilen että suuriosa ei välttämättä edes ymmärrä asiaa.
No joo ei täällä ole luopumis ongelmaa, ennemminkin toisinpäin. Nuoria näyttänyt viime vuosina tulleen porukoihin, hyvä niin. Jospa pyyntikulttuuri rupeaisi muuttumaan kun vanhat jääräpäät rupeavat väistymään.
Tämä petoasia pitää kuule Suorittava nyt vain hyväksyä ja luovia menemään muuttuvassa maailmassa. Tuo mitä koiriin ja harrastukseen menee on mielestäni pikkusummia ja aina harrastuksiin menee aikaa/rahaa onko se sitten mikä vain. Minulla pelkästään hirvien vuosittain elinkeinolle aiheuttamat kulut on isommat.
No eikö silloin olisi aihetta muuttaa hirvenmetsästystä jos homma ei toimi? Siinä on niin erikoisia piirteitä että normaali ihminen ei niitä voi käsittää. Täällä Kanssa on jonku verran susia ne on ongelma kuulemma, onkohan yhden koiran napanneet viitisen vuotta sitten, silti hirveä ongelma. Susista valitetaan ja peltopyynti olisi sallittu ennen varsinaista pyynnin aloittamista mutta seura on kieltänyt peltopyynnin. Eikö näin maalaisjärjellä ajateltuna se peltopyynti olisi turvallista jos sudet ovat ongelma.
Markkinat määrää puunhinnan, eli ei niistä oikein voi pyytää ylihintaa tai siis voi mutta silloin ei pääse kauppoihin. Nykyinen taso on se mitä siitä ollaan valmiita maksamaan niin ei se oikein silloin omatunto soimaa.
Reiman vois palkata hallitukseen veroasiantuntijaksi.
Luin kerran Herlinin Pekan kirjan niin tais se Pekka olla niin v-mäinen ja käytökseltään varmaan juovuspäissään arvaamaton että varmasti traumoja jättänyt. Jotenkin se Pekan käytös näkyy nykyisen Koneen toiminta periaatteissa. Rahalla kun ei ole moraalia mutta kun kaikki perustuu rahan voimaan niin silloin aina moraali väistyy. Koneen toiminnasta tulee mieleen Pekan kirjan lukeneena Pekka. Eli edestä enkeli, takaa mankeli.
Kone on yhtiönä kaksinais moralismin ilmentymä. Sitte ku omasta bisneksestä on kyse niin ei se nyt olekkaan niin nuukaa, mennään Kiinaan ja kaikkiin semmoisiin maihin missä ihmisoikeuksille saatikka luontoarvoilla ei ole niin väliä. Suomessa moralisoidaan mutta yhtiön käytös muualla on aivan toinen vaikka pitäisi näyttää esimerkkiä. Miten ne voi esimerkiksi Kiinassa toimia jossa ei arvosteta ollenkaan luontoarvoja pykätään vaan hiilivoimaloita ja vielä vähemmän välitetään ihmisoikeuksista. En omista enkä tule henk.kohtaisesti omistamaan esim. Koneen osakkeita, hissiin meno on siinä ja tässä että kävelenkö ennemmin portaat