Käyttäjän Makarov kirjoittamat vastaukset
-
Tuossa Perkon lainatussa tekstissä kyllä hyvin kiteytetään lopussa että ”metsänomistuksen erilaiset tavoitteet vaikuttavat siihen(nyt Perko Huom!) Miten ja millä mittareilla metsänomistajan on tarpeen seurata toimintaansa ja metsätaloutensa kannattavuutta.” Juuri tätä lausetta olen yrittänyt Perkon ja kumppaneiden oppivan ymmärtämään.
Puhtaalla omatunnolla voin kyseistä kaupasta kertoa että ei ole huijattu eikä keploteltu. Tämän kokoinen tila on jo niin arvokas että se puottaa suuren osan normi ostajista pois. (vaatii riskin otto kykyä soittaa pankkiin ja kysyä rahoitusta näinkin isoon kauppaan, Perkolla ei selvästi ole paljon kokemusta tästä.) Samoin pellot nosti tilan arvoa ja moni koki ne varmaan hankalaksi. Epäilen että jos pelkkä metsä olisi ollut myynnissä niin en olisi palstan omistaja. 2011 vuonna ei ollut myöskään sijoitus rahastoja kilpailemassa tiloista. Sekä edelleen finanssi kriisin jälkimaingit vaikutti kun ihmiset olivat varovaisia. Aivan yleisesti tila oli myynnissä vieläpä pitemmän aikaa ilman ostajaa.
Tuo oli kans hyvä siinä opuksessa koskien hakkuun keskeyttämistä. ”kuljettajalle voi kertoa ymmärtävänsä, että häntä tympäsee.”
Tais ne firmojen puuvarannot pienetä aikalailla finanssi kriisin jälkeen. Oltiin totuttu että puunhinnat ovat kuin kuolleen sydänkäyrä. Varantoa pystyi pitämään huoletta vaikka kuin paljon.Yht äkkiä hinnat nousi ja kohta taas laski jopa alle kuolleen sydänkäyrän. Muistan kun täällä eräs kolmesta suuresta osti juuri ennen rysäystä yhdeltä perikunnalta n. 15 000m3 tukkileimikon 75€/m3 hintaan. Samantien rupes kauppa tökkimään ja puunhinta laski kuin lehmän häntä. Ei mennyt kauaa kun tukin hinnat kyseisellä firmalla pyöri 40€ huitteilla. Kyllä se varovaiseksi pistää jos tuommosia leimikoita on kovin paljon hakkaamatta, vielä kun hinnan tarkistuksissa ei ollut mitään euro kattoja kuutiolle kun niitä ei ollut ikinä tarvittu. Sen jälkeen ne sitte tuli ja aika pitkälle ne huijausta on kun ne kikkailee niillä kuten nytkin kun kuitupuun hinnat ovat nousseet.
Niin mutta voidaanhan me tässä noudattaa Eu:n laittamia kriteereitä. Eihän se estä meitä kansallisesti suojelemaan myös erillaisia metsiä. Sitähän on jo vapaehtoisesti tehtykkin.
Erikoisia nuo Jovainin kommentit. ”Väitettyä hintaeroa ei ole muodostunut tasaikäisen hyväksi, mutta myöskään puukauppaa poimintahakkuista ei ole käyty.” En kyllä ymmärrä mitä tuo tarkoittaa. Voiko joku suomentaa?
Kyllä ne saattaa joskus kesäkorjuu kohteissa tulla aika äkkiä hakkuut eteen. Joskus on jopa haettu nopeutettu lupa kun on oikein firmalla puun tarve ollut. Sitten jos on vaki myyjä ja sattuu rahan tarve olemaan niin voi saada hakkuun joutuisasti. Minulla on paras saavutus ennakko leimikosta vaikka en omistanut vielä ites kyseistä tilaa. Oltiin sovittu suullisesti metsätilan kauppa ja ajattelin että ei tarvis rahoituksen takia pankkiin mennä niin neuvottelin ennakon ennen kauppakirjan tekoa. Piti siinä jo neuvottelu taitoja käyttää ja säästi kumminkin pankkilainan nostokulut.
No en tiedä mitä epäselvää tuossa on jos Eu vaatii suojeluun vanhoja metsiä jotka ovat luonnontilaisia, niin miksi sinne pitäisi ujuttaa metsiä jotka ovat olleet joskus aktiivisessa käytössä. Eihän se ole silloin luonnontilainen metsä. Tuntuu aika erikoiselta.
Tässä minun kaupassa on myös se pointti, mikäli olisin harsinnalla hakkuuttanut ostamaani metsätilaa olisi tuloni olleet sen verran pienemmät niin en olisi ostanut sitä toista tilaa. Eli sijoitin ns. Harsinnassa jääneen pääoman eteenpäin joka oli varsin kannattava sijoitus. Siitä huolimatta vaikka harsittuista olisi hakkuutulojakin tullut mutta nyt tulee kuitenkin aivan erillailla. Tästä periaatteestahan Puuki on ansiokkaasti täällä kertonut.
Finanssi kriisin jälkeiset matalan koron ajat oli kyllä hyvät metsänostoon. Raha oli halpaa käytännössä 15 vuotta mitä pankeista sai. Niillä kun osasi rakentaa hyvän metsätila rakenteen niin voi olla tyytyväinen. Laina pääomalle sai hyvän tuoton metsäkaupoillekkin. Jos korot olisivat olleet nykyistä tasoa, tai tasoa ennen kriisiä en usko että olisin uskaltanut metsiä ostaa näin rohkeasti.
Kerran ostin 90ha metsätilan jossa oli peltoa myös mukana. Otin lainan pankista, möin pellot, hakkuutin metsiä ja kuittasin kauppasumman näillä. Osan näistä tuloista käytin lisämetsän ostoon. Sen jälkeen tällä 90ha tilalla on tehty kaksi kertaa hakkuita, viimeksi nyt 80€ tukin aikaan. No siihen metsään johon käytin osan 90ha metsän tuloista olisi nyt tulossa ensivuonna 30ha 2-harvennus ja parin hehtaarin aukko. Tämäkin tila on jo aikalailla hakkuilla kuitattu, no nyt viimeistään. On siinä lainapääomalle tullut tuotto%, en edes tiedä paljonko. Tämä vaan esimerkkinä siitä että kyllä tämä minulle on metsäntuottoa koska metsään olen lainarahan aikoinaan kohdistanut. Monien mielestä tämä varmasti on väärin tulkittu.