Käyttäjän mehtäukko kirjoittamat vastaukset
-
No nythän tulikin vakuuttavan oloista tekstiä…
Noilla spekseillä eikun saha laulamaan. Hiokkeella on sama sinistymisehto kuin tukillakin. Varmistaisin ostopomolta asiat.
Ja Ollikainen ei mainitse fossiilisten käryytyksestä tässä yhteydessä sanaakaan?
Jouko43 kirjoitti jk-vatulointi-osastolla:
…”Menkää katsomaan tiktokista malliksi muutama video vaikkapa Intiasta. Missä vesistössä kelluu kaikki jätteet , ulosteet, muovipullot ym törky. Ihmiset elää siinä yläpuolella slummeissaan.
Et ihan väärällä laitaa maapalloa ollaan jankkaamassa jostain hiilinieluista ..”Ja Kiina, Amatzonin tuhoaminen jnejne. Kyllä tämä hömppä on hullun hommaa.
”…perustuu Pukkalan laskelmiin, joissa hakkuiden vähennys lisää kasvua…”
Kuinka tuo on mahdollista, jos jaksollisen ansiosta hakaten 50 vuodessa puuston määrä on miljardilla motilla lisinyt??
Leppänen on expertti tähän, mutta kepillä jäätä: mo:llahan on oltava tilakohtainen seuranta vähennyksistä. Jos jostain syystä vähennys kohdistuisi nyt myytävään tilaan, se tuloutuisi myyntihinnassa…?
Kyllä toleranssi ko. mittauksessa on sallittava, koska mittauksen keskipistekin on mielivaltainen. Hipaisuilla ja yksillä senteillä ei pelasteta mitään. Ympäristöä tsiikaamalla näkymää puntaroiden ratkaistaan loput.
Jänismetsällä sielu lepää, ei kaiken maailman höpinöissä.
https://lehdet.viestimedia.fi/e403bb39-57a2-43c6-9016-d48c03210a90/7
Onko perkolaisen höpinöille mitään katetta? 12 vuotta sitten tuhosta uudistettu 15metrinen täystiheä koivikko…
”..miten energiapuun verottaminen kohentaisi ainespuuta korjaavien yritysten ja koko metsäteollisuuden asemaa? Verollehan menisi kaikki energiapuu, eli myös metsäteollisuuden sivuvirrat…”
V- kallon ei nyt kannata takertua kysymyksiinsä, jotka eivät tätä voorumia hyödytä. Jos/kun kyseessä olisi myös teollisuudelle soveltuvan puun polton verotus, jako on selkeä.