Käyttäjän mehtäukko kirjoittamat vastaukset
-
Vaikka energian toimittajalla olisi ”sopimus” tavaran toimittamisesta, se on lopulta yhtä varma kuin uutisoidut savolaisten konemiesten urakointisopimukset. Ne irtisanottiin ja romut jäi käsiin. Jos viljelijä tarjoaa puitavaksi kiviä keräämätöntä juolavehnän täyttämää lakoviljaansa ja toisella on pystyvilja 20 ha sala-ojapalassa, kumpi urakoitsijaa sylettää?
Olkoonkin biobuumi, mutta miksi runkolukua on riskeillä pidettävä tuhansia yli, että muutamien kymenlitrojen rasseja saadaan kerätään koneketjulla? Raivaamattomuuttakin suositaan! On sitten hontelot rungot,pienet juuristot,muotopuolet latvat. On ennenaikaiset uraverkostot keskenkasvuisuuden kasvutappioina…tätäkään ei kukaan tappiona kommentoi. Ei kokopuunkorjuun kasvutappiotkaan herätä mitään. Sitävastoin eh:n normi harvennusurista on kyllä maristu.!?
Siis miksi sitä puumäärää ei voi odottaa ja ottaa hoidetusta kunnolla kypsyneestä nuoresta metsästä, jossa em. haitat,riskit ja ongelmat eivät paina? Näistä asioista ollee kysymys, ja jotka eivät kyllä sula konemiesten käsitykseen.
”..Tältä pohjalta se että valtio käyttää valtavasti rahaa metsien suojeluun jolloin lisätään ilmastonmuutoksen vaikutuksille altteimpia metsiä ja varmistetaan ettei tuhoihin pysty reagoimaan, on pähkähullua politiikkaa?”
Tämä, ja vaikeutetaan tervettä metsänhoitoa kaikenlaisin uhrauksin, säännöin ja kielloin on aivan takaperoista elinkeinopolitiikkaa. Mitä tehdään asiain eteen muualla eurostoliiton alueella? Uutispulan perusteella ei yhtään mitään.
Oma mielipiteeni on, että kun nuoren metsän tila on jostain syystä tuohon luisunut, linkissä tuo on paras etenemistie. Pohjasutin raivaus on ehdoton edellytys jatkolle.
Lukijain kuvissa oli taannoin samanoloinen tureikko ilman raivausta, ja kysyttiin mitä tehdä. Siihen eräs jäsen kyllä ehdotti suoraan energiapuuhakkuuta….!
Taimikoissa latvojen päälle jääneet ja varhaisperkauksessa koko taimen jääminen rojun alle on pahinta tuhoa. Alismetsän raivauksessa jos oksistoon jää nojapuita, haitanneeko..
Kyllä kokonaisuuden pitäisi jotenkin vaan toimia. Kenen etu se on millään mittarilla, että jalostus rapautuu tai markkinoilla ei pärjätä?
Ainakin aiemmin näitä tuli tie-, tai ojitushankkeisiin täytöksi. Eikä minkäänlaista hyötyä kenellekään. Yhteiskunnan varat vaan kuppaantuivat.
Motoharvennuksella, jos nyt riukuja ei ole ihan rukoina puita vasten, ei haita mittää. Ja kaatuu ne, kun meno suuntaansa rumauttaa ylispuu ronttosia. Kantaahan ne paremmin koneita, kun ei ole ihan pökkelöä.
Juuri noin.
”Historiallisesti passiivitilat” joutaisi pudottaa pois ensin kaikesta tuen piiristä. Suojelu-alueita sellaisille jos se on yleisesti aiheellista. Omavalvontaa enempi korvaamaan muuta hyysäämistä, pistokokeita ”tarvittaessa”. Aktiivitiloille panostukset ja yrittämisen vapaus säädetyissä rajoissa kehittää elinkeinoa.
”…Puunhakkaaja yrityksen oikeudet vieraassa metsässä ovat olemattomat. Työnantajana on puut ostaja joka käskyttää eikä korjuuyhtiön nimeä ole myyntisopimuksessa. Sopimuksessa voi lukea myös, että ”myyjä ohjeistaa hakkuun”. Perkolaisen tapaan paikkaansa pitämätöntä puuta- heinää.
”.. ennakkoraivuun jopa päätehakkuille..” On olemassa reheviä korvenpohjia, jotka on täynnä pari-kolmemetristä kuutentattia. Onko sellaisen seipäikön korjuu, muokkaus ja istutus kenenkään herkkua?