Käyttäjän mehtäukko kirjoittamat vastaukset
-
Lähtisin siitä, että eri mieltä saa ja voi olla keskustelupalstalla kuin Esson baarissakin. Viisaus ja tietämys näkyvät sitten aiheen jalostuessa faktavaiheisiin. Kuten on nähty, joskus ei mikään riitä. Onko sillä sitten merkitystä keskustelun saamiseksi maaliin, jää muiden pääteltäväksi esitettyjen seikkojen valossa. Hyvin harvoin käsiteltävissä asioissa on useampia ”parhain ratkaisu”- loppupäätelmiä.
Yksikkötiessä käyttöön perustuva tonnimäärä painaa paljon ja esim. viljelemätön pelto laskennallisen, jonka joutuu pulittamaan. Miksei suojelu-alue ole näihin verrattava maksuvelvollinen?
Ja ” kuten parhaaksi näkee” raja kulkee siinä, ettei roiku minkään yhteiskunnan tuen varassa. Olipa se Metka, asumistuki, tienhoitotuet tms. Verotuilla kikkailu ja metsänhoidon laiminlyönnit eivät kerro tekijästää kovin kummoista.
En todellakaan ymmärrä, kuinka kasvua auttavia toimenpiteitä laistamalla jätetään saatavissa oleva tuotto hyödyntämättä. Uudistuuhan tietysti alat ajan kanssa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä järkevän metsätalouden harjoittamisessa. Samoin luonnonpoistuma taimikonhoidossa ja harvennuksissa.Kierto-aikana se on 40% maatumista!
Ja valitetaan kun ei kannata.
Palataanhan aiheeseen:
”Harvennutin kuusikon viime talvena, olisiko se 5 kasvukautta ehtinyt lihota”.
”..Nythän tuo metsikkö on kasvanut 6 kasvukautta lannoituksesta, onko varma, että…”
”Aikamoinen ero näkyy nyt olleen puun hinnoilla vain muutaman vuoden sisällä..” Onhan niitä eroja tottakai, mutta eikö tuo pitäisi näkyä esittäjälle kristallipallosta ennen eikä jälkeen? Jotkut asiat yhtälöissä mättää, ja sellaista pitäisi olla myös juttujen vakavuus silloin muutoinkin.
Eihän viherpunikeilla ole koskaan ollutkaan mitään vastuuta. Aatemaailma heitä elättää, sillä ruokaa on kaupan hyllyllä ja pistorasiassa virtaa,- siinä konkreettisimmat luulot.
”…jos kaikki metsänomistajat ottaisivat Jovainin perään kuuluttamattoman puuhuollon logistiikan taas omiin käsiinsä?..”
Ajatuksellahan voi leikkiä sekunnin: romutettavan raudan määrä olisi hetken päästä kyllä iso, jos ne yleensä kaupasta irtoaisi. Ja kelpaisiko pätkityt rungot kenellekään? Kuutiot,mitat, kantokäsittelyt, toimitusmäärät ja aikataulut…
Teollisen puun määrän korjuu ei olisi edes mahdollista, ellei se olisi klusterin toimijoiden hyppysissä.Heillä on tieto markkinoista ja ostossa volyymit jotka mahdollistavat auto-ja koneyrittäjien ottaa taloudellinen riski investoida vehkeisiinsä. 10-11 kk:n täystyöllisyys on onnistumisen ehto.
Se mitä Jojo on itsestään esittänyt, ne ”omat ohjaukset” kyllä voi kuvitella.
Mykkäsen hätäpäissään vaatimat kaistat saattavat olla laittomia? Oliko niitä edes oikeutta määräillä?
Ja Jojon on syytä esittää ”vaihto-ehtoisia laskelmia vaihto-ehtoisten menettelyjen kannattavuudesta,- omasta ohjauksesta ”.
Metsassa-since1979 on selkeä kaksijakoisen metsän tapaus, jollaista tietenkin kannattaa hyödyntää,- ei sinnepäin. Ehtona hyvälaatuinen kattava taimikko, jonka päältä korjataan ”kasvunsa kasvaneet” ylispuut oikeaan aikaan rahoiksi, on kannattavaa toimintaa.
”… puunkorjuun, kaupan ja metsänhoidon logistiikka omittu teollisuuden toimialaksi…” Taasko pitää aloittaa vanutus?
Kaupat saa kukin mo tehdä ihan itse, jos taitoa riittää. Myhistys avittaa pyydettäessä rahaa vastaan. Puunkorjuuta ja siihen liittyvää logistiikkaa ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan metsänomistajien toimi-alaksi,- kyvyt puuttuu. Valmiuksiakaan siihen ei ole ollut ikinä. On lapsellista väittää, että ”korjuun kustannukset ovat yli puolet puun hinnasta” tästä syystä.