Käyttäjän Metsäkupsa kirjoittamat vastaukset
-
Kuopion laitos oli alunperinkin hyvin epävarma hanke. Laitos oli kooltaan suuniteltu mammutiksi, jollaista kolme suurta metsäyhtiötä hevin olisi sallineet puuvirtoja imemään reviireiltään. Toiseksi ilman nykyistäkin epävarmuutta rahoitus olisi ollut todella haasteellista saada kasaan. Eihän Metsä-Groupin Äänekosken tehtaankaan rahoitus ollut läpihuutojuttu aikanaan, vaikka kyseessä oli kohtalaisen vakavarainen suuri toimija.
Ei Äänekoski viimeikseksi uudeksi investoinniksi, mutta toiseksi viimeiseksi kylläkin todennäköisesti. Olemme paljon viisaampia vuoden lopussa, jos siihen mennessä ei Kemijärven biolaitoksen rahoitus ole järjestynyt, niin silloin taitaa nousematta jäädä. Talouden realiteetit suurin investointien este ja siihen kun lisätään mutkikas ja hidas ympäristöriski prosessi, niin se vaan on .
Kyllä kunnat tulevat jakossa entistä enemmän rokottamaan kiinteistön omistajia.Kiinteistöissä on omistajan kannalta ongelmana, ettei sitä saa helpolla siirettyä, joten verokarhun kynsiin jää. Täysin tarpeettomat tietysti voi purkaa, mutta kuluja sekin aiheuttaa. Ainahan väliin palaakin tai poltetaan, jolloin kivijalka vapautuu maksusta. Tääläkin kiinteitöverot nouseet ja kaava-alueen ulkopuolella tieavustukset huvenneet samassa suhteessa kiinteistöjen arvonlaskun kanssa. Yhtälö on pitemmän päälle aivan nurinkurinen.
Joilakin on homma karannut käsistä, kun annetaan ymmärtää mahdollisten rakennettavien uusien laitosten olevan entistäkin saastuttavamppia. Jos kalat vedessä ja eläimistö maalla säilynyt tähänkin asti, niin kyllä jatkossakin. Viime vuosisadalla oli meno toisessa ääripäässä muuallakin kuin Lievestuoreen sellutehtaalla. Ei kymenlaaksossakaan enään ” rahan tuoksua” ilmasta tunnista ja Kymijokikin taitaa olla paremmassa kunnossa kuin sataan vuoteen. Nyt öljy ja pörssi syöksyy ,niin eiköhän kohta ole tolkun ihmisten aika reaalimaailmassa.
Usein ympäristölupaehdot lähentelee tosiaan mahdotonta investoinnin toteuttajan näkökulmasta. Kemin tapauksessa on kotimaisen metsänomistajalähtöisen yrityksen hanke , joka olisi tarkoitus toteuttaa jo teolliselle tontille. Joten ennuste on nykyoloissakin toiveikas. Jos sijoituspaikka olisi neitselistä luonnontilaista aluetta ja investoija ulkolainen yritys, niin kyllä tehdas jäisi Suomeen tulematta. Etelä-amerikoissa löytyy paljon kannatavampia ja investointiystävällisiä maita. Joissa toimeentulo ja työpaikat etusijalla, toisin kuin meillä nykyisin.
Ilmastoa on sota Syyriassa saastuttanut ja osaltaan maaperän kuivuminen ja köytyminen ollut sorron lisäksi syynä tähän kapinaan.Al Assadin hallinto oli romahtamaisillaan ja sotilaat loppumassa, kunnes Iran ja Venäjä ym. tulivat taistelijoineen apuun. Tosiasia kyllä on, että jos radikalisointuneet kapinalliset olisivat voittaneet, pakolaisia olisi tullut silloinkin. Lisäksi terroristit riesaksi kanssa. Ei taida jälleen rakentamiseen rahoittajia löytyä, joten sen suhteen hiilinielumme puuvaroja ei siellä taideta käyttää.
