Käyttäjän mettämiäs kirjoittamat vastaukset
-
”Kyllähän täällä voi mielipiteitään esitellä, mutta esim veroneuvot pitää olla kyllä perusteltuna muullakin kuin mutulla. Voi tulla haavereita jos niitä sokeasti noudattaa.”
”Niin kauan kun et ole perustellut neuvojasi selkein viittauksin tai lainauksin, laeista, asetuksista tai viranomaispäätöksistä, ovat neuvosi tasan tarkkaan mutu luokkaa.”
”Kaikille veroneuvoille on löydyttävä selkeä perustelu, muuten ne ovat vain haitaksi muille.”
”Perusteluja kehiin. Siis verottajan ohjeen nimi ja sivunumero.”
”Mutu-pohjainen perustelu syö oikeankin neuvon uskottavuuden.”Turhaan me Tanelia täällä arvostellaan; Taneli haluaa vaan täsmällisesti tietää ohjeen nimet ja sivunumerot, mihin kirjoittajan kommentit perustuvat. Minä vetosin silloin viime kerralla useampaan kertaan verottajan yhtenäistämisohjeisiin, mutta eihän se mihinkään riittänyt. Nyt yritin ihan rivien tarkkuudella ja tällä kertaa Taneli uskoi kerralla (tosin reagointi oli kuten Interfaxilla Niinistön kommentteihin). Tanelille ei riitä, että sanotaan puurokattilan olevan hellan reunalla, kyllä puuro pitää tarjoilla pöytään. Muuten voi mennä hellalla olevan vellikattilan kanssa tavarat sekaisin…☺
Korpituvan besserwisser:
”Nyt meni kyllä puurot ja vellit sekaisin.”
”Kohdilla 1 ja 2 ei ole pientäkään kosketuspintaa toisiinsa, paitsi se että ne koskevat samaa kiinteistöä.”
”Tosiaankin tuon metsä talouden rakennuksen kiinteistöverokin perustuu tuohon poistamattomaan menojäännökseen”Sitten kun Taneli olet saanut ne puurot ja vellit siivottua, kannattanee ottaa lusikka ”kauniiseen käteen” ja jatkossa ottaa edes vähän näistä metsäveroasioista selvää ennen kuin alat kovasti tällä palstalla niistä uhoamaan. Katso sitten myös nimimerkki oikein, kenelle vastauksen osoitat, ettei tule lisää väärinkäsityksiä.
”Nyt meni kyllä puurot ja vellit sekaisin”
”Kohdilla 1 ja 2 ei ole pientäkään kosketuspintaa toisiinsa, paitsi se että ne koskevat samaa kiinteistöä.”
En tiedä, kenellä on mennyt puurot ja vellit sekaisin vai onko mennyt pahasti sekaisin jotakin muutakin, mutta ainakin minun tapauksessa taukotuvan kiinteistövero on määräytynyt kuvaamallani tavalla. Sama asia on kerrottu myös Tanelin ”veroraamatussa” eli Jauhiaisen v. 2015 metsäverokirjassa sivun 46 kahdella viimeisellä rivillä. Kerrohan Taneli, mihin sinun ihan älykkään tuntuinen kommenttisi perustuu?
Kokemuksesta voin sanoa, että ainakin hieman Arnoldin kuvaamaa pienempi taukotupa varastoineen menee verottajalta läpi taukotupana, saunakin taukotupaan liittyvänä pesutilana. Voi rakentaa myös hirrestä ja saa olla tulisijakin, mikä varsinkin talviaikaan onkin ihan luonnollista. Se vesistö/ranta onkin sitten vaikeampi juttu; asiaan suhtaudutaan eri puolilla vähän eri lailla ja siitä kannattaa hakea ennakkopäätös. Kiinteistövero määräytyy sitten aikanaan poistamattoman menojäännöksen perusteella.
”JK:n ja yläharvennuksen ero on kyllä heinikkoon piirretty viiva.”
Voi herran jestas sentään…
Tällä hiekkalaatikolla on havaittavissa ihan vastaavat asiat kuin monella muulakin vastaavalla eli silloin kun siirrytään alueelle, jossa oma tietämys käy vähiin tai kokonaan loppuu, palaute kirjoittajaa kohtaan kovenee. Tämä on selkeästi havaittavissa monessakin osiossa, puhutaan sitten esim. sijoitusasioista, metsäverotuksesta, sellunteosta, sellutehtaan paikasta, jatkuvasta kasvatuksesta/poimintahakkuista, puun mittauksesta yms. Hiekkalaatikon vakioporukkaa ei kannata käydä neuvomaan, kuten uudehko metsänomistajakin viimeisenä sai nyt kokea.
Yläharvennuksella ja jatkuvalla kasvatuksella tarkoitetaan aivan eri asioita. Erässä lehdessä yläharvennuksesta käytettiin myös termiä jatkettu kasvatus ja siitä aikanaan poiki keskustelu myös tällä palstalla.
”Toki ensi vuonna tuokin vähennys tulee käyttöön, mutta mitään oikaisurumpaa en mokoman asian ympäriltä käynnistä. Sen verran olen varoissani, että on köyhälle valtiolle varaa antaa ne entiset anteeksi.”
Ei varmaan oltu Tanelin kanssa samalla luokalla kansakoulussa tuosta kieliopista ja sanojen merkityksestä päätellen. Miten voisin olla ”vaipunut itsesääliin”, jos meiltä löytyy iloisia veronmaksajia, jotka mielellään maksavat ylimääräisiä veroja. Sehän vähentää veron korotuspaineita kaltaisiltani vähävaraisilta pienmetsänomistajilta. Hyvä myös, että hiekkalaatikon kantakundit löysivät toisensa; ”uusien” ajatuksia ei kuunnella ja jos ei osata asiaperustein vastustaa, ei oteta mokomia vähennyksiä huomioon (sellaiset vähennykset on köyhiä varten).
Mielestäni ne tarkat eri kulujen perustelut täytyy jokaisen metsänomistajan miettiä omista lähtökohdistaan ihan itse. Jos kauppaan mennessään huomaa ostoslistan unohtuneen kotiin, voi tietenkin yrittää lainata naapurin isännän listaa, mutta välttämättä lopputulos ei ole ihan napakymppi.
Ajatellaan vaikka taukotuvan rakentamista metsätilalle. Jos 100 ha:n tila on 100 km:n päässä vakituisesta asunnosta ja rakennus ei tule vesistön rannalle, lienee paljon hoitotöitä tekevällä metsänomistajalla aika hyvät mahdollisuudet saada vähennyskelpoinen rakennus. Kuvitellaanpa ”virtuaalimetsänomistaja”, joka lähtee autollaan sieltä 100 km:n päästä kotiaan kohti ja tilan koko vähenee 1 ha/km niin, että 50 km:n päässä kotoa tilan koko on 50 ha ja 30 km:n päässä 30 ha. Missä kohtaa metsänomistaja ei saa rakennusta enää metsätalouden vähennyksiin? Näillä kovasti kehutuilla kursseilla ei varmaa vastausta voi saada, ”liikkuvia osia” on niin paljon.
Oma lukunsa on sitten tällaisen rakennuksen poisto-%; sekin pitää varmistaa verottajalta ”erikseen”, sillä esim Jauhiaisen ”mustakantisen” tieto ei todellakaan ole välttämättä oikein.
”En mää muuta tiä, mutta Mettämiäs pastalla kerto että hän on saanut sen näin läpi.” Vakuuttava perustelu, joka varmaan menee viranomaisille täydestä.
Tämä Tanelin kommentti osoittaa, että näyttää todella tekevän kipeää, kun tällä hiekkalaatikolla ”vahvimpana” kovaan ääneen esiintynyt viimein huomaa olleensa käytännön metsäveroasioista ulkona kuin lumiukko (ja huomaa myös maksaneensa vuosikaudet ylimääräisiä veroja). Minusta se ei kuitenkaan oikeuta oksentamaan pahaa oloaan toisten päälle ja vielä kysymään lisääkin niitä verovinkkejä.
Niin, minä olen maininnut viesteissäni ne yhtenäistämisohjeet ainakin kolmeen kertaan (verottajan sivuilta ne löytyvät); vasta nytkö ne alkavat kelpaamaan perusteluiksi? Kuinkahan monta kertaa ne olisi pitänyt mainita, jotta perustelu olisi tullut tässä kenttäistuimessa hyväksytyksi? Tietenkin tällä vaatimattomalla kansakoulupohjallani olen varmaankin ollut taitamaton ilmaisemaan itseäni. Itse en käytä esim. täällä usein mainittua Jauhiaisen opusta ollenkaan apuna veroilmoituksen teossa (ohjeet väkisinkin ovat niin yleisluontoiset, etteivät ne voi antaa valmiita vastauksia yli 300 000 metsänomistajalle).
Se on mielestäni myös erikoista, ettei toisen henkilön saamiin veroratkaisuihin ”uskota”. Kyllä se mutu liittyy silloin kuulijaan eikä kertojaan. Joskus nuoruudessani oli sellainen sananlasku, että toisia ihmisiä epäilevää ihmistä kannattaa epäillä -> tämä varmaankaan ei kuitenkaan enää nykypäivänä pidä ”kutiaan”?
Jees jo ilmoittikin, ettei alle 500 euron vähennyksillä kannata elvistellä.Mitä sitten tarkoittaakaan, mutta tämän asian toin esille jo aikaisemminkin eli eihän varakkaammilla metsänomistajilla ole niin väliä; tällainen vähävarainen pienmetsänomistaja joutuu poimimaan maasta kaikki löytämänsä muruset, jotta saisi metsätaloudelleen edes kohtuullista kannattavuutta (LauriK oli mielestäni täsmälleen oikeassa verokommentissaan). Jos kyseessä olisi yritys, ei varmaankaan olisi minkäänlaista epäselvyyttä siitä, laitetaanko kaikkia kuluja verotukseen. Siinä mielessä tämä metsätalouden harrastaminen on todellakin melkoista puuhastelua.
Odotin kovasti, että joku muukin kertoisi kohdalle osuneista verotarkastuksista. Yhden tarkastuksen kokeneena olen aina valmis uusiin tarkastuksiin; minusta metsätalouden harjoittamiseen kuuluu myös mahdollisimman hyvin nukutut yöt.