Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
MJO:lle!
Metsästysrikosuutisoinneista yleensä selviää, ketkä tai mikä taho on ollut ko. rikosta tekemässä. Mitä on sellaisista tarpeen enemmälti tutkimaan?Eli sinäkö luet maassa kaikki tapahtuneet metsästysrikokset sisältäen myös ei jukisissa medioissa uutisoidut metsästysrikokset?
Lisäksi olet tehnyt niistä jonkinlaista vertailuja ja tilastoa?
Täytyy sanoa, että sinä et todellakaan ole penaalin terävin kynä 😀
tupla. poistettu
Kesällä ravinto ei ole ollut milloinkaan hirvien lisääntymiselle minimitekijä. Talviravinto sitävastoin on ollut. Siksi tuntureista hirvet siirtyvät talvehtimaan männynhavujen pariin.
Kait sen tyhmempikin tajuaa, että suomessa villieläimen ravinnonsaanti ei ole ollut kesällä koskaan ongelma.
Hirvet siirtyvät männyntaimikoihin talvisin, mutta kun niitä männyntaimikoita ei yksinkertaisesti ole ollut sellaista määrä kun viimeisinä kolmena vuosikymmenenä. 50-luvulla harrastettiin vielä paljon harsintahakkuita ja istutustaimikot yleistyivät suurissa määrin vasta 70-luvulla.Metsänhoitomenetelmät ovat olleet lähes samanlaisia jo monia vuosikymmeniä. Uudistamisen kuviokoko on ehkä suurentunut. Ruokaa on siis kesällä riittävästi, mikä kiihdyttää lisääntymistä, mutta on otettu jo huomioon pyyntiluvissa.
Miksi kesäajan ruoka saatavuus ei lisännyt hirvikantaa ennen 60-lukua? Silloin ammuttiin hirviä paljon vähemmän. Miksi hirvikanta alkoi kasvaa nopeasti 80-luvulla?
Siksi kun ihmisen istuttamat männyn taimikoiden määrä kasvoi valtavasti ja täten pystyi ruokkimaan suuren hirvipopulaation talvisin. Koita ymmärtää, että talviravinnon määrä ratkaisee, kuinka suureksi kanta voi kasvaa.
MJO:lle!
Metsästysrikosuutisoinneista yleensä selviää, ketkä tai mikä taho on ollut ko. rikosta tekemässä. Mitä on sellaisista tarpeen enemmälti tutkimaan?mehänpoijalle: Tässäkin aiheessa käsitellään kallista karhunkaatoa. Minulle ei ainakaan auennut että kyseessä oli juuri hirvenmetsästäjät. Hehän usuttivat koiran pesään ja karhu ammuttiin haulikolla. Toiseksi viitattiin tähän metson ampumiseen, jossa ei todellakaan ollut kyseessä hirvenmetsästäjä.
Asenteessani hirviasioihin ei ole mitään vikaa! Kirjoitukseni perustuvat tietoon eivätkä olettamuksiin kuten esim. MJO:lla!
Eli anna edes muutama linkki, jossa viitataan juuri hirvenmetsästäjien tekemiin rikoksiin. Vai perustuuko tietosi pelkkään asennevammaan?
Mielestäni tutkimattakin on selvää, että metsästysrikoksiin melkein aina ovat syyllistyneet metsästäjistä lähinnä hirvenmetsästäjät.
Ensimmäinen lauseesi kertookin kaiken asenteestasi.
Hirvikarjan ravinnon saanti ei vaikuta hirvitiheyteen. Vain myönnettyjen pyyntilupien käyttäminen vaikuttaa pyyntiluvallisessa metsästyksessä hirvitiheyteen. Tietysti salametsästäjät, kolarit ja pedot vähän verottavat hirvikantaa.
Aika pieni on hirvikanta esim. tuntureissa. Johtuisikohan ravinnon määrästä?
Väitätkö tosissasi, ettei nykyinen metsienhoitomenetelmät ole vaikuttaneet hirvikantaan? Satavuotta sitten ei ollut hirviä, koska ei tehty lähes lainkaan avohakkuita eikä varsinkaan uudistettu metsiä. Täten ei myöskään ollut ravintoa runsaalle hirvikannalle.
Sata vuotta sitten suurpetoja oli vähemmän kuin nykyisin, eikä liikenne vähentänyt lainkaan hirviä.
Mielestäni silloin myös hirvenmetsästäjä on osasyyllinen hirvikolareihin, jos hirviporukka jättää tahallaan osan myönnetyistä luvista käyttämättä tai kannattaa nykyisiä pyyntilupia.
Mitä tarkoittaa jättää tahallaan?
Minun mielestäni metsästäjät ovat vähemmän syyllisiä hirvikolareihin, kuin metsänomistajat jotka tahallaan tekevät avohakkuita ja varsinkin ne jotka jättävät ne perkkaamatta/raivaamatta. Täten he tahallaan mahdollistavat suuren hirvikarjan ravinnon saannin.
Tuo esittämäsi vertaus salakaadosta/ylinopeutta ajavista ei oikein auennut. Salakaadot tehdään yleensä harkiten ja hyötymistarkoituksessa. Niihin on myös säädetty huomattavasti suuremmat rangaistukset kuin tieliikennelain mukaisiin ylinopeuksiin.
Tarkoitin, että tottakai metsästäjät tekevät yleensä enemmän metsästysrikoksia, koska vain metsästäjät metsästävät.
Vertasin sitä ajokortin omaavien ylinopeuksiin. Sillä enimmäkseen autoakin ajavat, joilla on ajokortti.
(Sinähän vertasit salakaadot metsästäjiin, aivan kuin metsästäjät olisivat enemmän rikollisia.)
Mehänpoika: En ole kuullut muiden tahojen tehneen viime vuosikymmenien aikana karhujen, hirvien tai susien salakaatoja kuin hirviporukkaan kuuluvien erämiesten. Voi olla, että joku muukin on niitä tehnyt, mutta pientä se on ollut hirvimiehiin verrattuna.
No joo, tässä vastaava vertaus. Usein ylinopeuttakin ajavat ajokortin omaavat henkilöt. Voi olla, että joku kortitonkin on ajanut, mutta pientä se on kortillisiin verrattuna.
Johtuisikohan siitä, että metsästysrikoksiin syyllistyy metsästäjät, koska muut eivät edes metsästä? Harvalla on karhunmetsästykseen soveltuvaa asetta pelkkään harjoitus ammuntaan.
Nähtävästi karhun ampuminen on rikoksena verrattavissa raiskaukseen. Paitsi korvaussummat karhusta ovat suuremmat, kuin raiskauksen uhrille maksettavat.
Käsittämätöntä!