Käyttäjän Mottimasa kirjoittamat vastaukset
-
Ei meillä kyllä kettua onnistu metsässä elättämään, eilen oli uusi lumi, kyllä oli jo illalla ketunpyytäjät katselemassa jälkiä metsäautotieltä minne menevät ja aamulla jo 6 ovat jatkamassa touhua mistä tuorein jälki löytyy jotta pyynti voidaan aloittaa. Elävää kettua en ole nähnyt ainakaan 5 vuoteen, kyllä pyytävät ne heti kun jälkiäkään ilmestyy, samoin näädät. 17 metsoakin on kyllä senverran tarunomainen määrä, että epäilen vahvasti niiden olleen teeriä, silloinkin lukema on iso. Metsoja ei 17 näillä kanalintukannoilla näe vaikka kävelisi kuukauden pimeästä pimeään jokapäivä. Kyllä petolintu on ainut josta voi kokea olevan hyötyä, eikä missään aukolla 2000 myyrää ole. Jo 200 tekee valtavasti vahinkoa ja jos pöllö pyytää niistä kolmanneksen 70 kyllä se jo näkyy.
Ketun pyynnistä ei metsätalouden kannalta ole hyötyä, mutta pienriistalle siitä on haittaa ja pienriistan metsästyksestä ei ole metsätaloudelle haittaa varsinkin kun se nykyään tehdään pitkälti harrastus ja virkistysmielessä, mikä lisää metsien monikäyttöisyyttä ja ihmisten hyvinvointia=tavallaan kuitenkin rahaa valtion kassaan sekin. Pitäisi rauhoittaa ennemminkin kymmeniä tai satoja tuhansia hehtaareita jos meinaisi kettukantaa nostaa. 10 000 hehtaaria on liian pieni, sen läpi hujahtaa kettuajo koirineen hetkessä ja oli mikä tahansa alue kyseessä niin puolituntia saa koira ajaa tai haukkua riistaa vieraalla alueella ennenkuin maanomista saa poistaa tai ottaa koiran kiinni, siinä ehtii jo kettu poistua ei rauhoitetulle alueelle.
Kannattaa laittaa joku istumariuku haukkoja ja pöllöjä varten ja ripustaa alueelle muutama erikokoisille pöllöille tarkoitettu pesäpönttö. Pöllö tai pikkuhaukka on metsänhoidon kannalta yksi parhaita lintuja/eläimiä, eikä ole vahingollinen esim kanalintukantaan. Myyriä ja hiiriä kyllä pyytävät. Nyt on lehtopöllö pesinyt pöntössä säännöllisesti jo lähes 10 vuotta.
En muista minkä mallin tilhi oli 90 luvulla, mutta se perkl. Ei pelannut, ei sitten päivääkään kunnolla. Siihen oli erikseen talvisuojat, mutta se ei pelannut suojien kanssa eikä ilman, aina oli joku paikka jäässä. Sen jälkeen on ollut johnsered sahoja eikä ole mitään isompia ongelmia ollut.
Tuolla aukkohakkuulla oli paljon isoa haapaa jotka moto jätti pystyyn. Polttopuuksi ne kaatelin, joka tankin jälkeen kiersin kannot sumupullon kanssa ja pari suihkausta glyfosaattia per kanto, ei erityisemmin reunoille vaan keskelle kantoa. Kyllä sillä kuoli kaikki haavat pystystäkin, eikä haapaa ole liiemmin taimikonraivauksessa näkynyt. Eli kyllä kuolee juurivesatkin, sehän oli tarkoituskin.
Sillä susikannalla jolla voisi olla merkitystä hirvikannan säätelyssä ei maaseudulla voisi asua enää kukaan. Turha kuvitella nykyiseen petokantaan nähden kymmenkertaisia petokantoja ilman että siitä olisi minkäänlaisia ongelmia jo pelkästään ihmiselle saatikka elinkeinoille ja harrastuksille. Kymmenkertainen petokanta lamaannuttaisi hirven metsästyksen jo täysin kun ei nykyäänkään enää susialueella metsästäminen koiran kanssa onnistu. Kaukaa ongittu ajatus nykypäivänä pyytää hirviä ilman koiraa ajomiehiä käyttäen kun jo nyt metsästäjät ovat vanhoja ja 10 vuotta eteenpäin on jo ongelma metsästäjien vähyydestä, kukaan ei lähde tuonne jalan ajamaan hirviä. Lihaa saa halvemmalla kaupasta kuin tuolta metsästä.
Kyllä se on metsästysseuran velvollisuus uusia vuokrasopimus jos maanomistaja vaihtuu vaikka periaatteessa sopimus ei aina katkea kauppoihin. Minulla on metsästysoikeus maanvuokraa vastaan ja kun myyn maani, en voi vuokrata toisen maata luvatta, joten vuokrasopimus katkeaa. Kyllä kaikenlaisia juntturoita aina löytyy vuokra asioissa, kuvitellaan että hirvimiesten saama hirvenliha on ilmaista. On laskettava ase, patruunat, luvat, ampumaharjoittelu, varusteet, riittääkö keskimäärin 1000km syksy per metsästäjä autonkäyttöä? Halvempi liha myydään marketin lihatiskiltä. 2500€ on mennyt ennenkuin on päässyt edes metsästämään. Sitten joku kehtaa pyytää maksua siitä että metsästä poistetaan taimikontuhoajat.
