Käyttäjän Olli Salli kirjoittamat vastaukset
-
Nyt on sekä Ylellä että HSllä juttu uudesta ilmastopaneelin raportista, ja varsinkin HSn jutussa kiinnitettiin kovasti huomiota siihen että tämän perusteella hakkuita pitäisi vähentää. Laitoin kommentin kuinka hakkuut vähenivätkin kovasti viime vuonna.
Ylen juttu oli kyllä monipuolisempi ja siinä kiinnitettiin huomiota myös siihen että pitkäikäiset puutuotteetkin auttavat asiaan. Ja puhuttiin paljon teknologisista ratkaisuista esim. energiantuotannossa, mitkä toki ovatkin avainasemassa.
Eipä se turvemaakorpi tuottavampi olekaan, vaan vähemmän, siksipä jatkuva sopii sinne, koska vaje tuotossa jää euroina pienemmäksi. Jaksollisen uudistuskustannukset olisivat kuitenkin samat tai suuremmat turvemaalla, ja niiden tuotto jäisi pienemmäksi.
Lisäksi turvemailla jatkuva vähentää rajusti turpeen hajoamista, jossa muuten vapautuisi hiilidioksidia avohakkuun jälkeen. Kivennäismailla tämä maaperän hiilen vapautuminen aukolla on kertaluokkaa pienempää ja siellä taas jaksollisen varmempi uudistuminen ja mahdollisuus kasvattaa puuta tiheämmässä kannattaa hyödyntää sekä ilmaston että metsänomistajan rahapussin kannalta.
Samoja Luken totuuksia sitä vaan joinain vuosina uutisoidaan ja joinain ei, miten sattuukaan sopimaan toimituksen tarkoitusperiin.
Eikö muuten tällä palstalla ole mitään moderointia, että näitä pelkästään trollikommentteja heittäviä tyyppejä ei siivota?
Mutta miten se on oikeastaan edes mahdollista, että valtionyhtiö Yle julkaisee näin puolueellisesti tiedot metsien hakkuista? Ei kai Ylen pitäisi voida ajaa mitään poliittisia, ideologisia tms tarkoitusperiä vaan jakaa tietoa neutraalisti. Eihän se ikinä toki ole täysin mahdollista kun inhimilliset ihmiset siellä ovat sitä tekemässä, mutta näin karkea juttu, että samoista luvuista uutisoidaan toiseen suuntaan isoin otsikoin ja toiseen suuntaan ei mitään, niin ei oikein nyt mahdu kansalaisen oikeustajuun.
HS tietysti tekee mitä tekee kun se on yksityinen, kaupallinen media, joka tietysti julkaisee ne jutut millä ajattelee maksavia lukijoita pitävänsä ja saavansa lisää. Hakkuumäärien kauhistelut lienee kaupungeissa monelle ”mieluista” luettavaa.
Pitää varmaan katsoa että mitä tapahtuu huhti-toukokuussa kun lopulliset luvut tulee ulos (nämähän oli vasta ennakkotiedot), tuleeko silloinkaan uutista edes Yleen – jos ei niin kai tuosta voi valittaa johonkin Yleä korkeammalle tasolle (viestintävirasto tai liikenne- ja viestintäministeriö)?
Hyvä kirjoitus Annelilta Verden jutun kommenteissa!
Joo, tuohan olisi ollut aivan katastrofi tuo lulucf-muutos, askel ihan väärään suuntaan. Kerrankin pääsee kehumaan Kepua, Leppä sitten hoiti homman kuitenkin kuntoon, Torvaldsin (rkp) ja Sarvamaan (kok) ohessa.
Mutta Leppä nyt onkin vielä ”perinteisiä” kepulaisia eikä tätä uutta tunneargumenttilinjaa (Saarikko jne)
No, tuossakaan mielessä en oikein jaa samaa tavoitetta, kyllä mun mielestä Suomessa pitäisi muutenkin ilmastopäästöjä vähentää, samalla kun pidetään kestävä metsätalous, hiilen sidonta siinä ja yhä pitkäikäisempien puutuotteiden valmistus käynnissä.
Vaikka nielut ois suuremmat kuin päästöt Suomessa, niin niin pitää ollakin. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kuitenkin koko ajan maailmanlaajuisesti noussut, ja on jo sellaisella tasolla mistä se paremminkin pitäisi saada laskemaan päin. Eli keskimäärin koko maailmassakin pitäisi olla jossain vaiheessa nielut suuremmat kuin päästöt.
Suomessa, missä on vähän ihmisiä ja paljon metsiä, tuo suuri nielumäärä suhteessa päästöihin onnistuu helpommin kuin monessa muussa paikassa, vaikkakin kylmä ilmasto aiheuttaa tietyn minimitason minkä alle päästöissä ei realistisesti voi päästä.
Ehkä paras tavoite olisi, jos Suomen suuria nieluja käytettäisiin kompensoimaan väkirikkaimpien paikkojen päästöjä – mutta siten, että siitä myös Suomi saisi reilun korvauksen. Päästökaupan tyyppisesti vaikkapa, eli joku vielä enemmän päästävä maa joutuu ostamaan Suomen valtiolta ja suomalaisilta metsänomistajilta hiilinielua ”käyttöönsä”. Jotain tällaisia mekanismejahan on jo, ja ehdotuksia sen laajentamiseksi, en ole ehtinyt tutustua niin tarkkaan. Niissä toki olisi aiheellista että Suomen metsien hiilinielu tulisi huomioiduksi koko voimakkuudessaan.
Ei noita metsien hiilinieluja ole minusta metsänomistajankaan näkökulmasta syytä laskea mitenkään yltiöoptimistisesti kuten Kurki.
Nimittäin, jos lasketaan että 1m3 kasvu sitoisikin 2…2,5 tonnia co2, eikä 1…1,3 kuten yleensä tieteellisissä ilmastovaikutusarvioinneissa käytetään, niin siitähän pyörähtää samalla sellainen argumentti, että olisi ilmastolle kaksi kertaa hyödyllisempää vähentää hakkuumääriä.
Voisi vaikkapa syntyä näkemys että vähentämällä 1milj kuutiota hakkuita, saisimme kuitattua 2…2,5milj tonnia päästöjä jostain muualta itselle mieluisasta esim etelänmatkat, kaksi 45min lämmintä suihkua päivässä, tai mitä muuta esim tässä lähellä Kalliossa arvostetaankin. Ja hakkuuvähennyksen taloudellinen hintakin olisi houkutteleva per näennäinen ilmastohyöty, verrattuna jos tarvitsisi vähentää tuplamäärät.
Siis sellaisen porukan keskuudessa, jotka eivät ymmärrä harvennushakkuiden välttämättömyyttä laatutukin kasvattamisessa, tai uudistushakkuiden välttämättömyyttä että saadaan taas vauhdilla uusiutuvaa raaka-ainetta tuottava metsä kasvuun.
Lisäksi varovainen arvio on yleensä uskottavampi ns. vastapuolen silmissä.