Käyttäjän Panu kirjoittamat vastaukset
-
Turha kai tässä on mutuun luottaa kun heti ketjun alussa on viitattu tutkimukseen. Ja nyt puhutaan siis tuhkalannoituksesta.
Juuri näin, onhan se tuki saajalleen todellisen tuntuista rahaa ja helposti sitä luulee, että sen maksaa joku muu. Kemeraan tosin menee aika vähän rahaa, viime vuonna maksettiin 42,3 miljoonaa € ja esim. kehitysapuun yli miljardi puhumattakaan Puolaan ja Unkariin menevistä EU:n nettomaksujen määrästä.
Vilkaisin mainittua tutkimusta. Kyllähän sen mukaan vaikutukset ovat aika merkittäviä:
Taimien lannoitus:
”6 t/ha antoi parhaan tuloksen: kasvu oli 10–16 –kertainen lannoittamattomaan kontrolliin verrattuna”
Metsän lannoitus:
”Tuhkalannoituksen vaikutus kasvuun on ollut tilastollisesti merkittävä lähestulkoon kaikilla koealoilla, runkopuun vuosituotosten lisäyksen vaihdellessa 1—11 m3/ha/v. ”
https://tapio.fi/wp-content/uploads/2019/10/Puutuhkan-vaikutus-puun-kasvuun.pdf
Lukuihin en osaa sanoa mutta kaksi asiaa vaikuttaa aika paljon:
– Maaperän ravinteisuuden lähtötilanne
– Tuhkan koostumus ja määrä
Usein tuhka on ainakin osittain turpeesta. Turvetuhkan levittämisestä turvemaalle tuskin on mitään hyötyä.
Oma ensimmäinen tuhkalannoitus tehtiin Horuksella viime kesänä, joten vielä en osaa kertoa kokemuksia. Horus on mm. forforilla terästettyä tuhkaa.
Vähän kuulostaa myös siltä, etteivät koneyrittäjät osaa neuvotella sopimuksia vaan valittavat itse allekirjoittamistaan huonoista sopimuksista. Pätevä korjuufirma voi kilpailuttaa sopimuksensa monen puunostajan kanssa eikä tarvitse rengiksi ryhtyä.
Kommenteissa mainittu 60pv maksuaika ei ole kovin pitkä, paljon pitempiäkin on nähty. Hinta on 1000x tärkeämpi kuin maksuaika.
UPM:n lakko tietysti on semmoinen force majour, että jos hommia ei ole niin niitä ei ole. Tekemättömästä työstä ei voi vaatia korvausta.
