Käyttäjän Panu kirjoittamat vastaukset
-
Miksi muuten tuon suuntainen toiminta yleistyisi? Enemmän rahaa saa useimmiten myymällä tilan.
1. Kyllä oksista uusi latva kasvaa, tulee vain mutka tai haara. Kun se on noin korkealla niin se ei merkittävästi vähennä tukkipuun määrää. Toki harvennuksessa kannattaa silti poistaa mieluummin vaurioituneita kuin ehjiä puita.
2. Mitä vanhempi kuusi sen varmemmin kaarna on paksu ja harmaa vaikka puu kasvaisikin melko hyvin vielä. Harvennus sitten nopeuttaa kasvua.
3. Jos juuriin on päässyt juurikääpä niin se pikkuhiljaa siitä leviää ympärillä oleviin puihin juuristoyhteyksien kautta. Tässäkin tapauksessa vaurioituneet puut kannattaa ensisijaisesti poistaa harvennuksessa. Juurikääpä tosin leviää siitä huolimatta maahan jäävistä juurista.
Nyt kun hovioikeus on todennut, että kanne ei ollut vanhentunut niin äkkiseltään on vaikea keksiä syytä miksi yhtiöt eivät joutuisi maksamaan korvauksia. Se mistä käydään oikeutta on korvausten määrä.
Oikeuskäytäntöä tarkemmin tuntematta sanoisin, että MO:t eivät joudu maksamaan yhtiöiden oikeudenkäyntikuluja.
Olis kyllä kiinnostavaa nähdä se lakifirman lasku, jonka loppusumma oikeudenkäynnistä on miljoonia.
Jos pannaan nuoremman juristin tuntihinnaksi 300 euroa niin sen pitää tehdä 10 000 tuntia duunia, että päästään 3 miljoonaan. Oikeus voi velvoittaa hävinneen maksamaan vastapuolen _kohtuulliset_ oikeudenkäyntikulut, ei mitä summaa tahansa.
Kaikki kolme jauhavat hyvää voittoa tällä hetkellä. Esim. SE teki kolmannella kvartaalilla 210 miljoonaa euroa voittoa. Vaihtoehtona c) voidaan jättää osingot jakamatta yhdeltä vuodelta. Tosin näyttäisi siltä, että voittoa jää reilusti käteen korvauksista huolimatta.
