Käyttäjän Panu kirjoittamat vastaukset
-
OK ostajaa ei siis todellakaan kiinnosta tulevien puiden lahoaste.
Osaatko sanoa suostuuko myyjä yleensä maksamaan näissä tapauksissa?
Ainakaan uusista PEFC-kriteereistä en löytänyt kantokäsittelyvaatimusta:
Tuet sotkee aina asioita ja tämäkin tuki pitäisi lopettaa. Jos puunostaja-taho haluaa ei-lahoa puuta tulevaisuudessa niin sillä on kiinnostusta tehdä kantokäsittely. Yleensä myöskään MO ei halua metsänsä lahoavan.
Hyvä käytäntö voisi olla, että ostaja tarjoutuu maksamaan puolet kantokäsittelystä ja puolet maksaisi myyjä. Jos myyjä ei suostu maksamaan niin sitten se jäisi tekemättä ellei puunostaja innostu maksamaan sitä kokonaan. Veikkaisin, että aika pieni osa myyjistä ei suostuisi tuohon sitä 50 euroa laittamaan.
Säästetyillä tukirahoilla voitaisiin poistaa vaikka solidaarisuusvero niin MO:lla olisi millä maksaa.
EDIT:
Mites nykyisin muuten toimitaan näissä tapauksissa?”Esimerkiksi kuntien, seurakuntien ja muiden kuin pääasiallisesti maatila- ja metsätaloutta harjoitettavien yhteisöjen metsissä tehdyille toimenpiteille tukea ei voida myöntää.”
http://www.metsakeskus.fi/sites/default/files/juurikaapa-kemeratuki-torjuntaan-toimintaohje-1.pdf
Rekisteröidyin kokeeksi. Ehdottaa melkein koko palstalle taimikon varhaisperkausta ja osalle alueesta tamikonhoitoa.
Todellisuudessa raivaukset on tehty kauan sitten ja ensiharvennus on meneillään istutusmäntyjen (22v) osalta ja tehdään ehkä ensi vuonna istutuskoivikossa (18v).
Lisäksi sanoo kaikkien kuvioiden osalta, että niille on pääsy ”vain kun maa on jäässä”. Tämäkin ihmetyttää, koska koko palsta on kovalla pohjalla ja palstalle pääsee metsätietä.
Nähdäkseni oleellista ei ole se kuinka paljon myy kerralla vaan se kuinka paljon voidaan/kannattaa korjata kerralla.
Esim. jos talvi- ja kesäleimikon yhdistää samaan kauppaan niin hinta ei välttämättä sillä nouse. Tosin voi olla, että talvileimikkoa ei muuten saa kaupaksi kuin tyrkyttämällä kylkiäiseksi kesäpäätehakkuun.
