Käyttäjän PenttiAKHakkinen kirjoittamat vastaukset
-
käpysonni kiinnittää huomiota aivan oikeaan asiaan. Tuntuu hiukan teoreettiselta tämä soiden päästöjen säätösysteemi.
Mitä tulee Annelin ajatukseen, että nämä soiden päästöjen perusasiat pitäisi olla kunnossa, niin muistaakseni pari päivää sitten huomautin, että suo ei voi lisätä hiiltä ilmakehään. Ei tuntunut väite saavan vastakaikua, päinvastoin. Hyvähän se olisi jos perusasiat olisivat hallussa. IPCC llä ”perusasiat” päätetään äänestyksellä, ei tieteellä. Äänestyksen äänet annetaan tekemällä mahdollisimman monta huuhaatutkimusta ja niihin viittauksia.
Anneli näköjään tutustunut soiden metaaniin.
Minä aikoinaan kiinnitin huomioni tähän metaaniin, kun raivausten yhteydessä menin kantohangella noin 10 aarin heinäpeitteiselle suolammelle.Haisi lietteelle eli metaania oli ilmassa, vaikka metaani onkin hajuton.
Anneli näyttää peräänkuuluttavan soita, joissa on kasvispeite eikä paljoa allikoita. Luonnonsuot tuntuvat tuottavan jatkuvasti metaania. Mikähän tämä kasvipeite / allikko suhde niissä on.
Minä en paljoa soista tiedä, mutta olettaisin, että niissä on vettä pintaan asti lumien sulettua ja rankkasateiden jälkeen.
hikinen94 latelee hyviä argumentteja.
Minulle sähkö töpselistä maksaa 3 x sähkön hinta. Lienekö tuo vielä halvempaa kuin muualla euroopassa.
hikinen94 on näköjään hyvä kääntämään nämä tuulivoima-asiat yhteiseksi hyväksi.
Minulla siirtomaksut ovat n 2/3 sähkökustannuksista. Pääsulakekin on ollut viimeiset 70 vuotta saman kokoinen. Vaikuttaisi, että minun sähköntarpeeni tulisi tyydytetyksi noilla 50 luvun siirtolinjoilla. Sanoisin, että minulla siirtohintojen korotukset ovat olleet sitä luokkaa, että rahaa käytetään muuhunkin kuin noihin siirtoyhteyksiin, mitä minä tarvitsen.
hikinen94 esittää visaisen kysymyksen vaihtoehdoista tuulivoimalle. Eikö tuo vaihtoehto ole ne sähköntuotantolaitokset, jotka ovat jo nyt olemassa tuulettomille päiville.
Ammatti Raivooja ihmettelee näitä tutkimuksia.
Minä en ole lukenut kumpaakaan artikkelia. Sen sijaan tarkkailen oman metsäni kasvua. Sanoisin, että jos on pelkkää kuusta ja pelkkää koivua niin ei kai noiden kasvussa paljoa ole eroa. Mutta jos on koivua ja kuusta sekaisin niin kuusen kasvu hidastuu.
Tutkimukset ovat usein ”yksisilmäisiä” ja tekevät sitten toisen tutkimuksen, että oliko se sittenkään niin.Minä luin Ilvesniemen jutun. Ei sanaakaan, että yhteyttämistuotteista menisi 70% heti maan alle.
Luin Pukkalan jutun. Täyttä huuhaata. Häneltä on ilmeisesti unohtunut kokonaan maaperän uloshengitys, pintakarikkeen pikahajoamisesta puhumattakaan.Annelilla hyvä kysymys biogeenisestä hiilestä. Satelliitti ei tosiaan sitä tiedä. Biogeeninen tarkoittaa ilmasta otettu – ilmaan palautettu. Summausperiaatteella toimiva mittaus menettää koko tiedon. Nolla siitä tulisi, vaikka mittaisivat erikseen päästöt ja nielut.
Minä väittäisin, että Ilvesniemi ei ole tuollaista yhteyttämistuotejakaantumista sanonut. Tuollaisessa jakaumassa ei ole mitään järkeä. Jos minä tuota Kurjen ajatuksen kulkua olen ymmärtänyt niin satelliittidatassa pitäisi Suomen olla valtava nielu.
Ruotsista olevat luvut eivät tunnu sopivan mihinkään teoriaan. Siinä mielessä, että annetaan ymmärtää, että maaperänielu on laskettu datasta, joka on saatu kuoppia kaivamalla metsiin. Jätän asian maittemme tutkimuslaitosten selvitettäväksi.Taitaa taas Kurjelta ja Annelilta olla ajatus hukassa.
Mitä jos Kurki laskisi noita nieluja tuolla 70% maaperänielulla ja katsotaan sitten asioita uudestaan.
Annelille huomauttaisin, että biogeeninen hiili ei näy missään satelliittidatassa.