Käyttäjän Perko kirjoittamat vastaukset
-
30 vuotta esimerkissä tyhjää työtä tappiolla ! Paikka on kaikin puolin parhaita. Näin kertoi omistaja.
Ukko-rukan laskelmasta puuttuu numerot ja konekuskien osaamisesta johtuvat korjuukustannukset vaihtelee , se ei ole puustosta johtuva juttu. Ottaa esimerkin josstain aukosta miten siitä tulo €- numeroina muodostuu.
Esitä ajatuksellesi jonkin perusteen ” teidän ”tuottavuuslaskelmat” on ihan pielessä,”.
Kun se puuhastelu on tärkeää vaikka ei tuloja tulekkaan niin en viitsi ahdistaa ahkeria ihmisiä opiskelemaan matematiikkaa. Kaikki saavat omassa vatukossan tehdä kuin huvittaa.
Vapaankasvun metsästä myydään meillä kohtuullisissa olosuhteissa 8 – 12 vuoden välein 5600€ – vero/ ha . Sen rahan saa itse hävittää tai säästää miten haluaa. Se on sitä vapaatakasvua ja ” jatkuvaa myyntiä”. Tämä on nykyisin rankaisematon menettely. Ei kai sen pitäisi pahoittaa kenenkään mieltä. Mikähän siinä aiheuttaa närästystä kun luopuu massiivisista aukoista?
Kävin äskettäin katsomassa 30 vuotista istutettua koivikkoa Puruveden Eteläpuolella. Se oli tuottanut ~ 1100 €/ha bruttona. Omistaja sanoi ettei riitä puoleenkaan kuluista. Kasvu oli ollut rajua kun pellosta riitti ötyä. Tuossa toteutuu se hankaluus, jos ei heilaa Helluntaina niin ei koko kesänä. Eli jos puolessa ajassa ei ole keskimääräistä tuloa sitä ei paljaaksihakkuun tulo voi korvata. On se niin ilkeä juttu!
Edelleen niitä lukuja numeroina puuttuu päätelmistä, moderaattori voi heittää ajatelmat yli laidan!
Nostokoukun huomautus lienee turhaa kun muutamaa ukkoa on märät sukat sun muut kirveltäneet jo pitkään .
Muisti on lyhyt , vasta äsken oli ohje ; kirjoittaa vain jatkuvaan kasavatukseen liittyvistä kokemuksista.
A. J . haluaa varmoja lukuja vertailuun, olen niitä kertonut ostajan papereista ja kuvannut metsästä. Tahtovat joiltain unohtua ennen loppu päätelmää pois. Raha kertoo myös tuloksesta ajan suhteessa kohtalaisesti. Alkutilanne ja lyhyt historiakin olisi muutoksista hyvä.
Kokeita jk sta vaikutta olevan runsaasti, päätellen näistä ML palstalaisten otannasta. Mitä parannuksia metsän tuottoon vain voi tehdä niin kaikki on hyväksi.
A .J , jk vertailuun voi myös käyttää mitattuja tietoja ja oikeita kasvukertoimia koko kasvun ajalta. Miksi pitäisi jk ta totuutta pienemmillä luvuilla vertailla?. Myyntitulot ilmoitetaan ja kulut myös oikeina rahoina eikä rankakasaoptioina.
Vaihtoehtona on noin vahvaan puustoon, että ”harvennettu metsä” säilyttää puuston ja luonnon monipuolisuuden, kun taas täyshakkuu katkaisee kestävän kasvun. Optimoitu harvennus suojaa maaperää, edistää, hiiltä, biodiversiteettiä ja tarjoaa virkistysarvoa – asioita, joita ei voi mitata pelkästään hetkellisillä puutulojen euroilla. Kestävä metsänhoito on pitkäjänteistä ja huomioi myös luonnon ja omistajan jatkuvan laajemmat hyödyt. Voi olla liian reilu puuvarasto Jupesan esimerkissä. Vilkaise jostain ohjeistuksesta sopiva kuutiomäärä /ha , miten siirtymässä valitaan jäävä tiheys.
Suomessa keskimääräinen kasvu on noin 5 m3 /ha , paljaaksi hakatulla kestää vuosikymmeniä ettei mittään tuloa ole saatavissa kasvu on 0 – 2 m3/ ha/a . Keskimääräinen tulo on noin 90- 120 € /ha.Mitä kokenut tietäjä tarkalleen on kokeillut?
A J , juu , kysyin; ” paljonko kasvua jää tulematta ?” sehän selvisi , jäi erotusta vaille, se siitä. Uskon varassa toimivat pärjää sillä, eikä heitä sovi loukata maallisella totuudella.
Pitämällä jk systeemissä, vaikka tohtori komiikkaan verraten niin 25 vuotta tuottaa myyntiin 750 milj. mottia tukkia ja se jatkuu edelleen (Nykyinen pinta- ala on pienempi ja alkanut vasta muutama vuosi sitten). Kaksinkertaisella hinnalla rankahintaan verraten.