Käyttäjän Perko kirjoittamat vastaukset
-
Täällä ovat asiantuntijat kauan sitten jo ohjeistaneet aukon jälkihoitoa ja puiden poistossa. Menettelystä puuttuu jk jutun olennaiset jutut.
Miten nuo edelliset selitykset liittyy palstan otsikkoon? Voihan aihetta noinkin häiritä.
Vastaan myös vaikka ei minulta kysytty- ; Niitä Visan metsien hoito-ohjeita antaa ne ”metsän viisaat” jotka eivät osaa jk käsittelyä pätkääkään. Nähty on.
Timpan ennustus on edellisten ohjeilla mahdollinen. Kokemus oli 50 vuotta sitten mitatusta jk mehästä , oli toiminut niin ties kuin kauan jatkuvana myyntinä. Asiantuntija ”m.viisas” silmäiltyään arvioi vajaatuottoiseksi ja komensi paljaaksihakkuun. Oli vahvaa mehtää ja puuta reilusti. Visan pitää kysyä myös niiltä jotka ovat niin tehneet perustee jos kovin kiinnostaa naapurit taktiikka ja lopetuksen syy. Olis se mielenkiintoista tietää?
Niinmpä siitä syntyy jk mehtää eikä aukeeta,, veikkaan ettei Timolla ole nautakarjaa. Monella palstalaisella taitaa olla.
” Täällä kommentoidaan aika mututuntumalla kun raatilaisilla ei itsellään juurikaan ole käytännön kokemusta jk-metsistä.” A J n näkemys on tosi! Siellä Osmo Palosaaren esityksessä on pitkäaikaista jk käytäntöä; käykääpä katsomassa! Tieteellistä laskentaa kokeineen ovat Pukkalan julkaisuissa eikä niitä ole mikään muuksi muuttanut. Korjuuketjujen ja tukien tarpeisiin ei metsäntuotantoa ole järkevää perustaa ne ovat pelkkiä kulueriä.
Selviä näyttöjä vastaan kamppailevat ovat heitä joilla on varmaan muutenkin vaikeuksia tamppauksen jatkuessa ja sitä purkavat tällä palstalla. Tehkää hanke; irti tamppauksesta!
Tietoja syntyy siitä jääneestä jäljestä ja tuloksesta, kertoma voi olla paranneltu ennätyksillä ja muistin kukkasilla.
Timpan selityksistä ilmenee kemera rahoituksella tehdyt hyvänmetsänhoidon ennakkoraivaukset joista on monesti haittana jk siirtymän puuston heikkous. On kuin olis sahannut omaa puujalkaansa. Noo, se on pienimpiä tappioita ”hyvästä metsähoidosta”.
Haittaa voi korjata kasvua jatkamalla jolloin edellisen tappiot jää hieman siedettävämmäksi.
Yhtiöt tekee tuotantolaitokset ja valitsee koneet joilla halpa tai lähes ilmainen raka-aine tuottaa osakkeenomistajalleen eniten. Eivät tavoittele kilpailla massan määrällä tai maksaa raaka-aineesta.
Täällä ovat jalomielisesti tyrkyttämässä ilmaista jopa tappiollista ylituotantoa. Metsät eivät ole luontaisesti kasvamassa eivätkä väkisinkään muuttuisi rahaa tuottamattomiksi vuosikymmeniksi ja ruteikoiksi jos ei aukkoja tehtäisi. Nyt siitä on suurempi ongelma kuin kirjanpainajasta. Viisas asiantuntijain tuhansien lauma neuvojia on sen tehnyt. Lopuksi, lisätään lannoitusta!
Saattaa olla suuret erot, valtakunnan (tils) jaksollisissa yli sellupuita suurempia on tuotannossa 15 % ja jk optimi kasvu pitää yli puolet tukkihinnalla hyvänä tuloksen tekijänä. Oppimiselle on aina tilaa ja harhatietoa syntyy kuin itsestään!
He jotka ovat sutta ja sekundaa tehneet eivät muuhun pysty myöhemminkään.
K Mielikäisen fb ilmasto videolla kertoo lannoitusmyynti huijauksesta. Mainoskuviin on otettu sellaiset lustopaksuudet jostain jossa kasvu on parantunut harvennuksen, ojituksen tai valoisuuden korjauksella. Ostetun ravinteen merkitys kasvuun on vain kymmenesosa korkeintaan! Se hänen plussaksi !! Tolopainen taisi kertoa jo kauan sitten samasta huijauksesta!
Oma havaintoni on, että luonnon tarjoama ns ilmainen N- ravinnelisä voi tuplata kasvun! Helppoa kun sitä ei ”teho-ohjeilla” ja palkkioilla tuhoa, pölkky kasvaa jyristen.