Käyttäjän Pete kirjoittamat vastaukset
-
Toivon todella, että tässä päästään sanoista tekoihin. Ja vieläpä niin, että nimenomaan kotimaista puuta käytetään jatkossa entistä enemmän energiaksi. Selluintegraatit toki pitävät huolta eduista ja niin pitääkin olla. Toivottavasti tuki ohjautuu oikein niin, että sitä ei kohdenneta toivottomiin ongenvapametsiin joista tukkia ei saada jatkossakaan. Tämä ei ole kansantalouden etu vaikka paikallisesti Harjavallssa se voi lämmittää hetken. Jos tuki kuitenkin ongenvapoihin ohjautuu, niin on suuri vaara, että energiapuu tulee kasvavassa määrin meille rajan yli. Ja siinä ei ole järkeä yhtään enempää kuin kivihiilen poltossa.
Ydinvoimaa voidaan minun mielestä aivan hyvin rakentaa yhdessä venäläisten kanssa kunhan Venäjä pysyy vähemmistö osakkaana. Ylipäätään talousyhteistyötä pitää Venäjän kanssa lisätä ja ostetaan heiltä sitä mitä osaavat tehdä. Kovin montaa sorttia eivät osaa, mutta ydinvoimalaitokset, junat ja veturit ja muutama muu artikkeli löytyy. Tämä on aivan luontevaa naapurikumppanuutta. Selkää ei pidä kääntää. Venäjän hyökkäyssota Ukrainaan on tietysti akuutti asia ja sitä ei Suomikaan, valitettavasti, voi sivuuttaa olankohautuksella.
Valikoimaa on turhankin paljon, mutta kun pitäytyy Norman Oryx 13gr patruunassa niin välttyy ongelmilta.
Nyt jos alkaisin hankkia kalustoa, niin vaihtopiippuaseeseen kyllä päätyisin ja Keski-Euroopalaiseen sellaiseen. Bonuksena tulee vielä pieneen tilaan mahtuva salkku. Ulkomaanjahdeissa se on selkeä etu ja miksei kotimaassakin. Täyspitkä sakolainen on aikamoinen rautakanki autoon aseteltavaksi. Kaliberit olisivat todennäköisesti 30-06 ja 9.3*62 vaikka menevätkin hieman päällekkäin. 30-06:seen saa edullista ratapaukkua ja potkua on toki riittävästi hirvellekin jos ei tule vaihdetuksi 9.3 piippuja.
9.3*62 on todella hieno kaliiberi. Hirvelle ja peuralle se on aivan omiaan. Patruunakustannus on jokseenkin marginaalinen asia hirvenmetsästyksen kuluissa ja jos vaikka sen yhdenkin haavakon hakemiselta välttyy metsästysuransa aikana, niin lisähinta on mielestäni kuitattu jo moneen kertaan. Ja jos joskus koittaa karhujahdin aika, niin kyllä se vaan on 308:ia turvallisempi vaihtoehto.
Jos intoa ja ylimääräistä rahaa löytyy, niin vaihtopiippuaseen voi päivittää vaativampaankin ulkomaan jahtiin esim. 300winmag + 375H&H. Jälkimmäinen on tosin hieman alakanttiin puhvelijahdissa.
Monenlaista torakkoa metsällä näkee ja valitettavasti niiden kanssa
vaan sattuu kaikenlaista. Sitä en tietenkään väitä että tämän palstan osallistujien sotasaalisaseet eivät toimisi. Omassa seurassa ne eivät ole kuitenkaan toimineet vaikka kesällä 44 toimivat hyvin. Kyllä metsästyksessäkin kaluston pitää olla kunnossa aivan kuten metsätöissäkin.Jos aikomuksena on metsästää pääasiassa hirvieläimiä, niin suosittelen ehdottomasti kaliiberia 9.3*62. Tähän tulee kommentiksi tietysti, että se on ampuja joka ratkaisee mihin luodin asettaa. Totta tämäkin, mutta ei päätehakkuullekaan sovi harvennusmoto vaikka hakkuun saa sillä tehtyäkin. Ja toki taitava metsuri hakkaa vaneritukitkin Stihlin MS200:lla, mutta käytännössä ei niin tee.
En väittänyt, että olet käyttänyt kyseistä nimikettä, mutta kuvailin minkälaisen käsityksen kirjoituksistasi olen saanut. Olenko saanut oikean käsityksen?
Varmasti kysely on toteutettu ihan asiallisesti, mutta tulokset ovat kyllä käsittämättömiä. 50min/vuoro tarkoittaa käsittelykauden aikana 150tuntia pelkästään kantokäsittelyyn liittyvää työtä sillä oletuksella, että 6kk aikana tehdään keskimäärin 1,5 vuoroa päivässä 5 päivänä viikossa. 150tuntia on 19 työpäivää pelkkään kantokäsittelyyn liittyvää työtä. Tässä olisi urakoitsijoiden työtavoissa ja prosessin hiomisessa suuri mahdollisuus. Aikaa ei voi kulua näin paljon, ei sitten millään.
Sitäkin voi miettiä kannattaako 1000litran konttia raahata joka leimikolta toiselle kun kyseisellä määrällä käsittelee aika monta hehtaaria. Polttoainekin vaatii oman logistiikkansa ja siitä varmasti löytyy synergia, mutta parempi varmaan, että lopetan viisastelun tähän.
Em huolimatta korvaus on varmasti jäänyt alakanttiin ja sille pitää tehdä jotain. Oikea paikka vaikuttaa on urakkaneuvottelut.
Koneyrittäjälle kuuluu lisääntyneestä työstä asianmukainen palkka. Aivan sama juttu energiapuuviteliköiden suhteen myös. Nämä ovat asioita joista urakoitsija sopii urakanantajan kanssa. Se, että mukana on kemera ei pitäisi vaikuttaa mitenkään. Se korvaa osan kuluista, mutta se ei ole mikään maksimikorvaus.
Jotenkin suorittavan kirjoituksista välittyy se kuva, että hänen mielestään ”kantokäsittely on joutavaa pelleilyä joknka voisi lopettaa”. Asiaa on ihan tutkittukin ja se ei ole joutavaa pelleilyä, tästä ei pitäisi olla erimielisyyttä.
Jotenkin tuntuu myös, että kantokäsittelyyn käytetty aika 50 min vuoro taitaa olla jokseenkin yläkanttiin. En pysty ymmärtämään miten aikaa saa kulumaan noin paljon jos työn (aineen logistiikan) suunnittelee hyvin. Ottaako polttoainelogistiikkakin yhtä paljon aikaa ja tulevaisuudessa vielä adblue…?
Kantokäsittelyn kemeratuki pitäisi vissiin kokonaan poistaa, niin se ei asettaisi mitään rajaa korvauksen suuruudelle. Metsäfirmat voisivat sitten sopia urakkaneuvotteluissa yrittäjien kanssa paljonko kantokäsittelystä maksetaan. Sertifiointihan käsittelyä jo edellyttää.
Katsoin videon. MV:n pellonmetsitysala on saatettu aikanaan hyvään alkuun, mutta sittemmin hoitaminen on laiminlyöty. Ensiharvennus on tekemättä ja enää sitä ei kannata tehdäkään merkittävän tuuli- jalumituhoriskin takia. Paitsi tietysti ”apuharventaa”… Jos tuo olisi harvennettu 10v sitten (puolet runkoluvusta pois), niin puusto olisi todella jyhkeää ja motteja olisi kertynyt aivan samaan malliin kuin ilman harvennusta. Metsänkasvatuksen suhteen makuja on monenlaisia ja hyvä niin!
Itsellänikin on samanlainen kuvio (alle 0,5ha) Etelä-Savossa, se on jäänyt harventamatta ja enää siihen ei kosketa. Hakkaan sen aukoksi muutaman vuoden päästä viereisen kuvion yhteydessä.
Jännää tuo hysteerinen natopelko. Suomeen ei tule ensimmäistäkään Naton tukikohtaa Naton jäsenenäkään ellei Suomi päätä sellaisen tänne sijoittamisesta. Suomi ei myöskään joudu lähettämään joukkoja mihinkään Nato-alueen ulkopuoliseen operaatioon ellei se itse niin päätä. Suomen puolustusvoimat ovat tehokas nyrkki 70- ja vielä 80- luvun uhkakuvia vastaan. Ja ihan hyvä niin, omia puolustusvoimia ei missään nimessä saa jättää modernisoimatta oltiin sitten NATOn jäsenenä tai ”puolueettomia”.
Ydinohjuksia on varmasti tänne jo lukittu.
Mitään konfliktia venäjän ja Naton välillä ei ole tulossa, joten ei sen kummempia joukkojen keskityksiäkään ole tiedossa.
Suomen vapaus ja suvereenitettiin itse päättää linjastaan ja politiikastaan on se perustavaa laatua oleva argumentti jonka johdosta olen valmis omasta puolestani menemään liittoon Kroatian, Albanian, Slovenian, Slovakian, Romanian,Liettuan, Latvian, Bulgarian, Unkarin, Tšekin, puolan, Espanjan, Saksan, Turkin, kreikan, USA:n, Iso-Britannian, Ranskan, Ranskan, Portugaliin, Norjan Luxemburgin, Kanadan, Italian, islannin, Belgian ja Alankomaiden kanssa.
Niin, kun suuret kapinoi, niin pienet jää jalkoihin. Meillä on samasta asiasta näköjään täsmälleen vastakkaiset johtopäätökset. Natossa olisimme osa sellaista liittoa jota ei jyrätä eikä puskurivyöhykkeitä muodostella. Toki olemme tässä(kin) keskustelussa varmasti syvällä poteroissamme. Se on erikoista, että Natojäsenyyden kannattajat leimataan sotakiihkoilijoiksi. Se on sama kuin leimattaisiin suomen PV:n vahvistamista ajavat sotakiihkoilijoiksi myös. En keksi yhtään syytä miksei nykyisinkin päätyisi viisaus ”jos haluat rauhaa niin valmistaudu sotaan”. Valitettavasti.
Ihan hyvä keskustelun avaus Abietis vaikka johtopäätöksesi onkin väärä…
Taneli käyttää totuutta säästeliäästi muistellessaan Suomen vaiheita. Suomessa ei tainnut sotahaukkoja olla vuosisatojen ajan kun ei ollut koko Suomeakaan. Oli vain Ruotsin itäisiä osia. Venäjän vallan aikaan sortovuosina tietoisuus suomalaisuudesta alkoi muodostua, ”ruotsalaisia emme ole ja venäläisiksi emme halua tulla…” Ehkä tämäkin oli ”sotahaukkojen” propagandaa ja riidan haastamista ja kansamme kohtalo olisi pitänyt jättää äiti venäjän huomaan? Näinkö Taneli asian näkee?
30-luvulla pahimmat valloituskiihkot olivat jo karisseet, eikös se ollut 20-lukua kun heimoaate oli vahvimmillaan ja Itä-Karjalassa käytiin hölmöilemässä ihan ase kädessä? Sen verran voimakas usko 30-luvulla rauhan aikojen ikuiseen jatkumiseen jo oli, että puolustusvoimien kalustohankinnat ja linnoittaminen laiminlyötiin pahasti. Tämä maksoi tuhansien ellei kymmenien tuhansien suomalaisnuorukaisten hengen.
Minun mielestä esimerkiksi Naton täysjäsenyys ei ole riidan haastamista Venäjän kanssa vaikka Venäjä saattaisi sen sellaiseksi katsoa ainakin propagandassaan. Minua kauhistuttaa kehityssuunta jossa Venäjä ja länsi sopivat epävirallisesti (tai virallisesti), että Naton laajentuminen oli nyt tässä. Samanlainen tilanne kuin 30-luvulla, jolloin Suomen kohtalosta päätettiin puhtaasti Suomen ulkopuolella. Omalla saamattomuudellamme ja vain seuraavia vaaleissa valintaansa varmistelevilla poliitikoilla näinkin kurjasti voi käydä. Tämähän tarkoittaisi, että Suomi joutuisi Venäjän etupiiriin. Jonne se Tanelin mielestä vissin kuuluukin?