Käyttäjän pihkatappi kirjoittamat vastaukset
-
Kyllä meidän vähät resurssit ja eurot kannattaisi käyttää johonkin tuottavaan. Jos tuo heijastavuus olisi jonkinlainen uhka, niin ymmärtäisin että tutkitaan. Tuntuu että tutkimushankkeiden työllistävä vaikutus on tärkeintä. Eli paljon on hyödyllistäkin tutkimusta, mutta nämä ilmastonmuutostutkimukset alkavat olemaan muodikasta kädenvääntöä.
Inderess poistaa top3 listan. Heiluttaa kuulemma kursseja liiaksi ja aiheuttaa turhaa kaupankäyntiä. Siinäpä sitä on lisävahvistusta siihen, miten pientä pörssikauppa on Suomessa. Piensijoittajat ostaa ja myy yksittäisen välittäjän ohjeen mukaan osakkeita, niin siitä tulee liiaksi heiluntaa osakkeiden hintoihin. Mitäs jos Ilmarinen tai joku muu miljardisalkun omistava päättää ostaa tai myydä jotain, siinä saa robotti rouskuttaa monta kuukautta ja silti kurssivaikutus on valtava. Jenkkipörssi paljon mielekkäämpi tässä suhteessa. Löytyy hexistäkin lappuja joiden vaihto on melko suurta, mutta niitä ei montaa ole.
Eilen ostin Upmää, kun jäi jouluna ostamatta. Nordea meni salkussa miinukselle, osaketta painettiin isolla vaihdolla, ilmeisesti rahanpesu kuvio ei ole heidänkään osalta selvä ja painaako jopa enempi Ruotsin talouden tila. Jos Ruotsissa menee huonosti ja kruunun arvo sukeltaa, tämän pitäisi hieman hyödyttää ainakin Storaensoa.
Markuleksen tarinaan. Rajaa ei viitsitä edes pitää auki ja sitten tuollainen show mitättömästä asiasta. Miehen olisi pitänyt sanoa että kyse on sekä periaatteesta, että ahneudesta ja periaatteen takana olevasta vihasta metsäyhtiötä kohtaan. Metsurilla tuollaisia rajaloukkauksia voi käydä, omistajat eivät rajojaan aina edes tiedä, rajaoja voi olla 5 metriä sivussa jne.
Niin oliko tuo kaava tontti, vai ihan vain vanha pelto. Jos puut ovat alle 17 metrisiä ja olleet pellolla harvassa asennossa, saattavat trombinkin kestää, ei nuo pallerot tuulessa kaadu. Jos oli metsämaata, puiden tuplahinta rehti korvaus. Jos muita arvoja menetetty, niistä pitää esittää vaatimus, joka perustuu johonkin muuhun ajatukseen kuin siihen että tapahtunut vahinko oli jonkun muun tekemä.
Kyllä Seppo ja Timppa on oikeassa. Selvä asia ja metsävähennyspohja pitäisi olla isompi, kuten Timppa esitti. Noin 10 vuotta sitten tuo muuttui 50% – >60%. Metsävähennys voisi olla poistomenettelyssä, joka olisi jossain tapauksessa heikennys nykymalliin, mutta helpompi oivaltaa. Joku ymmärtää helposti nyt väärin tämän metsävähennyksen erikoisuuden takia, että tämä on metsänomistajille joku erityinen etuoikeus, vaikka vähennysoikeus on metsänomistajalle epäreilu.
Eli ehdotus muutokseksi, metsän hankintameno poisto menettelyllä kokonaisuudessa vähennykseksi.
Voihan sen noinkin ajatella. Kuitenkin metsävähennys on tärkein verohuojennus ainakin minulle. Saivartelua jatkaa tästä, vihreät eivät ilmeisesti halua pienentää tulevaisuudessa metsävähennyspohjaa, jatkan kuitenkin. Kysymys taisi olla jostain ihan muusta, eli mikä tila on saanut verohuojennusta, olisi velvollinen puuntuottamiseen. Jatkakaa otsikon aiheesta.
