Käyttäjän pihkatappi kirjoittamat vastaukset
-
Se on jo hyvä alku, jos viitsii lukea yhtiön ohjeet. Tässä on kuitenkin tarjottu näkökulmia ja ne ei tietysti aukea, jos ei ymmärrä mitä mikäkin bonus tarkoittaa.
Minä en tuota puukaupan bonusta edes laske miksikään eduksi. Kannattaa laskea puukaupan tekoa markkinatalouden mukaan, ei suunnitelmatalouden. A-lisäosuuksien korko ja Metsägroupin omistaminen nykytilanteessa on ihan eriluokkaa oleva etu verrattuna johonkin puukaupan bonukseen. Puukaupassa on kuitenkin tuo himmeli rakennettu niin että hieman kärjistäen kuitupuunhinta pysyy samana vaikka puut loppuisivat tehtailta ja silti puunmyyjä on yksittäisen kaupan loppuhintaan tyytyväinen.
Lisäosuuksia jaetaan varmaan vielä vuosikausia. Nyt on se miljardi osuuksissa ja onko viiden vuoden päästä vasta 2 miljardia. Mihin tuota rahaa kerätään sitten, kun sellutehtaat on tikissä. Kasvu on rajallista Suomessa, puunkäyttö on tapissa, jos yksikin uusi sellutehdas laitetaan ja vanhat laitetaan täydelle höyrylle. Metsäliitto ei kasva kohta muutakuin jatkojalostamalla, maailmanvalloitukseen ei ole rahkeita eikä uskallusta (onneksi). Eli vakaa tuotto ja turvallinen sijoitus, tylsä ja riittävästi tuottava ilman kasvu hypetystä. Maalaisjärjellä ajateltuna tässä kannattaa nyt olla mukana.
Metsägroup on rakentanut puunoston niin, että kuitupuun tilastohinta ei ainakaan heidän toimillaan nouse. Hankintasopimuksessa hinta vaikka 30 euroa ja loppumaksussa lisineen 36 euroa ja tuohon päälle a-lisäosuuden käyttömahdollisuus. Eli jos puukauppatilaston keskihinta on 32 euroa, niin kaikki varmaan ovat tyytyväisiä Metsägroupin kanssa tehtyyn kauppaan. Ainut on se että tilastohintaan tällainen hankintakauppa ei muutosta tee. Pystykaupassa edut ovat prosentuaalisesti samat tai joskus jopa paremmat,mutta tietysti hankintakaupassa nuo lisät euroina ovat huomattavat motille ja kannustavat tähän kauppamuotoon, teko ja kuljetus ei onnistu prosenttikaupalla.
Kaasun käyttö Euroopassa nousee 500% vuodessa, toki ensi vuonna varmaan jo vähempi. Silti kivihiilen polttoa ei voida lopettaa, kun kaasun toimitukset eivät riitä. Puusta on yritetty myös tehdä kaasua, ei taida näillä kaasun hinnoilla olla järkevää. Hakkuutähteet ja muu prosesseissa käyttämättä jäävä osa tuo kuitenkin melkoisesti mahdollisuuksia vaikka nestemäisten polttoaineiden tai muun energiakäytön puolelle. Itseasiassa nykyisellä hakkuutähteen hinnalla, jos joku taho saisi ne hankittua, voisi kehittää vaikka mitä.
Puu on aina järkevämpi käyttää johonkin, kuin jättää lahoamaan pystyyn. Jos verrataan co2 päästöjä öljyyn ja kivihiileen, niin puu lahottaminen on järjetöntä, järkevämpi olisi jättää öljy ja kivihiili maaperään, josta se ei lisää ilmakehän co2 kuormaa. Tästä totuudesta johtuen puukuidun tulevaisuus on hyvä ja kehityksen suunta on selvä, kehityksen nopeus on täysi arvoitus. Ihan turhaa kuvitella että öljyn kulutus saataisiin laskuun nykyisellä sellukapasiteetilla ja näillä näkymillä kysymys on lähinnä siitä kumman käyttöä lisätään tuntuvasti.
Kaikilla omistajilla olisi mahdollisuus myydä omistuksiaan aina oikeaan hintaan, eli vähintään 3 kertaa isommalla hinnalla kuin ennen, osuussijoitus on sijoitus yrityksen omistajuuteen, ei mikään velkapaperi. Eipä tuota hyväveli kerho tietysti noin tee ikipäivinä, jokunen vanha torpparin jälkeläinen on jo haalinut yli sadantonnin osuuden.
Kaikki on ollut tietokoneella jo yli 20 vuotta. Eli tietokone laskee edullisimmat reitit nökköseltä toiselle. Kuski voi varmaan ottaa sekakuorman lopuksi jostain hankalasta paikasta ja telata niinkuin parhaaksi näkee, korvaavat sitten. Tietokoneelle ei jatkuvasti muuttuvia olosuhteita syötetä ja kuljettajan ammattitaitoa ei varmaan kukaan kyseenalaista.
En tiedä onko osuuskunta aate sellainen rahalla korvaamaton pyhä asia. Varmaan Op on täynnä osuuskuntahenkisiä. Suomeen tuo osuuskunta aate sopi hyvin, kun se on kuitenkin vähän niinkuin kommunismia, mutta kuitenkin jotain muuta.
Metsäliiton p/e on alle 2 jos osuussijoitusten mukaan laskee. Normi pörssiyhtiön p/e tuolla kasvukäyrällä olisi 10, eli hintalappu viisinkertaistuisi. Mutta kun on kyseessä erikoinen yhtiö, voisi p/e 6 olla hyvä alku tavoite. Velkaisuus on kuitenkin neutraali.
Tärkein asia olisi se että osuuskunnan johtohenkilöt ymmärtäisivät sen tuovan merkittävästi vältöntä lisäarvoa. Tuossa pitää kuitenkin tehdä muutos niin, että vain osuussijoitikset ja muut suorat omistukset muutetaan yhtiön osakkeiksi, ei missään tapauksessa suunnattua osakeantia jollekin sidosryhmälle, velkojille tai muille tahoille tms, nimittäin siinä on mahdollisuus myös että osuuksien haltijaa viedään kuin pässiä narussa. Suomessa on yritysmuotoja vaihdettu paljon, toki siihen projektiin tarvitaan muutama projektihenkilö. Nyt tuo pitäisi tehdä, kun kaikki on kohdallaan ja osakeyhtiönä yrityksen arvo tosiaan nousisi nopeasti ja velkaa saisi uusiin tarpeisiin. Ja voihan sen osakeannin sitten järjestää, kun yhtiö on pörssissä hetken ollut ja pörssiarvo lähellä oikeaa arvoa, eli ei mitään lahjoituksia hyväveli meiningillä.
