Käyttäjän pihkatappi kirjoittamat vastaukset
-
Kartalla hankkeet:
Meillä yhdellä tilalla mylly 50 m päässä rajasta. Yhtään puuta ei meiltä myllyn takia poisteta. Tie kyllä kunnostettiin kelirikko kelpoiseksi. Totta tietysti että linjojen vaikutus metsämaan vähenemiseen on melko suuri ja korvaus menettely maanomistajalle sähkölinjan puhkaisun yhteydessä ei edusta länsimaista demokratiaa.
Tutun Ostomiehen kanssa sopimukset varmiten pitää. Mutta kun puukauppaa tekee etämetsänomistajana tarjouskilpailulla, puukauppa sopimukseen pitää kirjata korjuuseen liittyvät ehdot ja ne on syytä tarkistaa myös hakkuun alkuvaiheessa. Suhdanne muutokset vaikuttavat etenkin niissä hakkuissa, joissa ei varmasti ole minkäänlaista kontrollia. Sanomattakin selvä ettei etämetsänomistajalle tarjota hanakasti runkohintaa.
Tavaralaji menetelmässä voidaan tehdä tarkemminkin jalostusarvon mukaan hinnoittelua, jolloin tukin laatu huomioidaan. Bulkki tukin jalostusarvo lienee nyt selkeästi heikompi kuin kuitupuulla ja järeän A-tyven jalostusarvo selkeästi parempi kuin kuitupuulla. Tuolta pohjalta runkohinta pitäisi määrittää, huippulaadulla runkohinta ainakin 50% parempi kuin heikkolaatuisessa yhtä järeässä puustoissa, eli huippulaatu reilu 75 e ja räkämännikkö alle 50 e. Ja räkämännikön päätehakkuussa tavara ohjautuisi järkevästi lähinnä selluksi.
Puutavaralajien hinnoittelussa on määräävä tekijä ollut kuitupuun hinnan pitäminen aisoissa. Runkohinnoittelun yleistyessä vallitsevaksi, tuosta sahoja kurjistavasta epäreilusta hinta kikkailusta päästäisiin. Voi olla että puun hinta laskisi, mutta jos bulkki tukkia ohjautuu jo nyt lämmöntuotantoon..
No en ajatellut yhtään että se oli jotenkin minun asia. En kyllä epäile että tahallaan jätettäisiin pölkkyjä tilittämättä. Ison yrityksen pitää toimia lakien mukaan ja varmaan haluavat puukauppasopimuksiakin noudattaa. Siinä menee kyllä sertit ja maailman markkinat, jos järjestelmällisesti toimittaisiin väärin.
Suorittava porras kirjoitti: Kertailtuani tuota ylen juttua osui silmiini ,että Hyvärisen puukauppasopimuksessa oli maininta vain mitoista välillä 43-58 dm. 37dm mitasta tai lyhemmistä ei ollut mainintaa. Kuitenkin jälkimmäistä sopimuksesta puuttuvaa mittaa käytetään perusteena sopimusrikkomukseen. Eihän sitä ollut edes käytössä
Tämä oli siis se täysin paikkansapitämätön väite. Lukekaa, älkääkä jankuttako ymmärtämättä mistä on kyse.
