Minun mielestä myös lehden olisi syytä perehdyttää lukijat kannattavuus laskentaan. Onhan siellä lehdessä vaikka mitä asioita käsitelty. Aina kun puhutaan investoinneista, täytyy kannattavuutta jotenkin pohtia ja fiksummat tietysti osaa tuota myös laskea ja sitä laskentoa voisi avata lukijoille. Tottakai ne kannattavuuslaskelmat ovat tulevien muuttujien riepoteltavana, mutta sitä paremmalla syyllä investointien pitää olla laskennallisesti järkeviä päätös hetkellä.

Pienentämällä tuotto vaatimusta. Metsän kasvatuksessa 5% tuottovaatimus on usein liian suuri. Tilanne muuttuu täysin, jos hyväksytään 3%.

Vihreää vetyä ja ammoniakkia tullaan tekemään. Suomessa ollaan rakentamassa useita laitoksia vedyn tuotantoon ja sen jatkojalostukseen. Voi olla että hetkittäin on liikaa sähköä, mutta sitä varten taas kyhätään tuhansia akkuvarastoja.

Olen samaa mieltä, metsäkato on todellinen ongelma, siinä asiassa ei riitä metsän parempi kasvu. Aurinko voimalat tulisi sijoittaa niin, ettei ne vaikuta kasvavan metsämaan määrään. Ja tämä siksi, että näistä tulee sanktioita ja maine haittaa, mitä semmoinen vihreä vety edustaa, jonka takia metsiä on hävitetty?

Meilläkin yksi aurinkovoima hanke vireillä kangasmaalle, raha kait ratkaisee omalta osalta. Mulla on korkea moraali käsitys, jonka voin kuitenkin omassa päässäni ilman tuskaa käsitellä, jos tilanne niin vaatii. Vähän kuin Seattlen radiopsykologilla.

Eikös tuo 5 vuoden välein maksettava taimikonhoito tuki riitä. Vai voiko Metkassa tukea maksaa kolme kertaa taimikonhoidolle samalle kuviolle. Kohtuus kaikessa, 200 euroa tukea ja hoitotyö silloin kun järkevää. Hakkuutyömaista pitää jalostaa niin hyviä, että kone hakkuu kannattaa. Pienpuun korjuu tuki on tuottanut kansantaloudelle tappiota, koska se kannustaa menettelyyn, joka on kallista ja huonommin tuottavaa, monenlaista huonosti kannattavaa härveliä kehitetty suurella vaivalla, joita sitten myyty 10 kappaletta yms.