Käyttäjän Planter kirjoittamat vastaukset
-
Laukonpeura/valkohäntäpeura/valkohäntäkauris on tarhakarkulainen ja määritelty paikallisesti haitalliseksi vieraslajiksi.
Jos niitä halutaan täällä pitää , ne pitäsi palauttaa tarhakasvatukseen.
Meillä on muitakin tarhakarkulaisia, jotka ovat haitallisia vieraslajeja, supikoira ja minkki. Ei niillekään ole perustettu ruokintapisteitä eläinsuojelullisita näkökohdista, etteivät nälkiinny talvella tai metsästyksen helpottamiseksi.
Valkohäntäpeuran metsästystä voisi helpottaa ruokintapaikan keinovalolla ja pimeätähtäimillä. Olisi helppo varmistaa täydellinen osuma ja erottaa naaraat, vasat ja pukit (niitäkin pitää valita sarvisääntöjen perusteella) . Näitä on esitetty, mutta se on katsottu epäeettiseksi. Miksi? Kaiketi siksi, että metsästys olisi liian tehokasta ja kanta saattaisi pienentyä. Hämärässä hääräämisellä ja ruoan kuskaamisella varmistetaan ettei kanta pienene ja voidaan perustella, että jos ruokaa ei kuskata, niin ongelmat ovat vielä suurempia.
Olen kyllä keskustellut maa-ja metsätalousvaliokunnan ja liiennevaliokunnan parin jäsenen kanssa asiasta. Tuntuu nurinkuriselta, että täällä aletaan enenevässä määrin aidata tiet, pellot, puutarhat ja taimikot. Niiden aitausten ulkupuolella ruokitaan ja lähes suojellaan valkohäntäpeuroja. Onko nurinkurista, meneeekö väärinpäin?
Ne joilta kyselin, olivat kaiketi kysyneet maa-ja metsätalousministeriöstä, mikä on tilanne, koska sain ihan asiallisen kirjallisen vastauksen myöhemmin.
Lyhennettynä näin:
”Hirville on tehty hirvikannan hoitosuunnitelma ja sen ansiosta kanta määritellään nyt hyvässä yhteisymmärryksessä sidosryhmien kanssa, kun valkohäntäpeurakannan hoitosuunnitelma saadaa kuntoon, niin sekin asia tulee varmasti kuntoon.”
Kun sote kaatui, niin meikämanne epäideologisena joutuu loikkaamaan vasemmalle. Demarit ovat kuitenkin seuraavassa hallituksessa sorvaamassa sotea, joten olisi ihan kiva jos heidän joukossaan olisi joku asioita ymmärtävä, eikä pelkästään poliittista jargonia vääntäviä.
Sote on tärkein asia, eivätkä demarit kuitenkaan lähde metsäteollisuutta supistamaan.
Pari vuotta sitten hirvikannan arvioitiin painuneen 80 000 pintaan.
http://extra.epaper.fi/lehti/metsalehti-arkisto/_read/2-2017/138322.html
Täsmälleen kaksi vuotta sitten esitin omat karkeat, eri tavoin lasketut arvioni:
102 000, 105 000 ja 97 000, linkki silloiseen keskusteluun:
https://www.metsalehti.fi/keskustelut/aihe/hirvia-120-000/
Nyt kaksi vuotta myöhemmin riistahavainnot.fi hirvitietotalukosta 2019 voi laskea, että määrä on tarkentunut ja on 105 000.
Jos kansalaisaloitetta ajettelee, niin 26§:n täsmentäminen niin, että sidosryhmäkokous päättää maksimikannan ja se on riistakeskusta sitova, näyttäisi paremmalta.
Jospa sidoryhmiä vielä täydentäisiin ainakin biodiversiteettiasiantuntemuksella?
Asian kun esittelisi eduskunnassa, että otetaan päätöksen pohjaksi hirvieläinkannasta entistä laajempi näkemys, myös luontoarvot mukaan ja tehdään demokraattinen päätös, niin paha on kenenkään vastustaa.
Tässä on se ongelma, että Suomen riistakeskus on Suomen lain yläpuolella. Laki määrää, että sidosryhmän kanta pitää ottaa huomioon, mutta täällä ei vaikuta mitään.
Olisi aika erikoinen lakialoite, jossa vaaditaan Suomen riistakeskusta noudattamaan Suomen lakia.
Metsästyslain 26§: ”Liikenne-, maatalous- ja metsävahinkojen huomioon ottamiseksi Suomen riistakeskuksen tulee vuosittain kuulla alueellisia sidosryhmiä”
En minä ainakaan kirjoittaisi ensimmäistäkään valituksen sanaa hirvistä, jos olisi jokin tapa hoitaa taimikkoa, niin ettei sitä syötäisi.
Kun hirvieläinkanta on stratosfäärisellä tasolla, jonka tason hirvikannan hoitosuunnitelmakin määrittelee taimikoiden suhteen kestämättömäksi, niin on todella lapsellista syyttää metsänomistajaa tilanteesta.
Siis tähän suuntaan mennään:
”Pauli Vahtera ei ole laittanut laskelmiensa perustana olleita lähteitä tuohon mikä näin tietokoneaikana on varsin epäilyttävää.”
Jaa….minä taas ajattelin lukiessa, että onpa fiksua kun lähteet on laitettu tekstin sekaan oikeaan paikkaan, eikä mitään lähdeluetteloa loppuun. Mahdoitko huomata, että blogin 1/3 jälkeen jatkui blogi 2/3 ja teksti oli täynnä punaisia linkkejä lähteisiin.
Vaikka Vahtera on arvostettu tilintarkastaja, niin hän on kuitenkin Vantaan persuja, joten tietysti pitää olla kriittinen kirjoituksen suhteen. Yhtälailla pitää olla kriittinen Hakkaraisen kirjoituksen suhteen. Näin vaalien alla erityisesti.
Jotenkin kuitenkin tuntuu, että jos tänne tunkee nuoria miehiä, jotka hukkaavat matkalla ikänsä, passinsa ja kaiket paperit, mutta uudehko älykännykkä pysyy kourassa, eivätkä sopeudu talon tavoille, niin olisiko järkevämpää tarjota samalla rahalla 160 miljoonalle lapselle starttipaketti kouluun kotimaassaan. Kyllä Halla-aho on siinä oikeassa, että nykysysteemin ”hyötysuhde” on olematon.
t, liikkuva äänestäjä
