Käyttäjän Puuki kirjoittamat vastaukset
-
Uudisojitusta ei enää ole tehty vuosikausiin.
Korpikuusikot uudistuu luontaisesti parhaiten kaistalehakkuilla. Sehän on tavallaan pianaukkohakkuuta mutta toimivampaa uudistamista eikä reunapuustoa jää kaatuilemaan yhtä paljon kuin jk:n nk. pienaukkohakkuussa.
Ap:lla jokin pieni virhe korkolaskussa. 5 % :n mukaan 80 vuodessa kertyisi n. 24781 € ja 60 vuodessa n. 9340 € .
Riskilisä pitää laskea mukaan, jos noin haluaa arvioida tuottomahdollisuuksien todennäköisyyksiä. Hajauttamalla onnistuu sijoitukset yleensä paremmin kuin vain yhteen ”hevoseen” satsaamalla . Osakkeiden ja ideksien arvot ja tuottokin saattaa vaihdella hamassa tulevaisuudessa. Metsän tuoton arvioinneissa on käytetty riskilisänä (NNA-laskennassa) 0, 5 %:a .
Laikkumätästys esim. nopeuttaa taimien kasvua ja parantaa selvitymismahdollisuuksia melko paljon paljaaseen maahan verrattuna. Harvaan istutus siellä mihin se sopii , säästää kuluja . Jos onnistuu istuttamalla kasvattamaan vain tukkipuuaihioita ja kuitupuut tulee luontaisesti, niin melkoinen erohan se tuotossa on .
Koivuissa mittaeroa voi tulla suuntaan tai toiseen suht. paljon. 2 motolla tehtyä koivupinoa olen myynyt tienvarresta ja molemmilla kerroilla motomittassa tilavuus oli pienempi kuin toisella mittaustavalla. Tehdasmitta toisella kertaa ja pinomitta toisella.
” Kateellisen naapurin katkerat selkäänpuukotusyritykset metsänjakotilanteessa” Kertomus Suomen saloilta – Dokumentti, jota ei uskoisi todeksi jos ei olisi ollut itsekin paikalla.
”Metsäautotien teko vaikeimman kautta ; kuka harhautti miten ja ketä? ”
No niitähän riittää , tapauksia . Vaikka tv-jatkosarjaksi asti.
Minäkin muistan yhden monen eri tutkijan yhteenvetokäppyrän turvemaiden päästöistä. (ei taida olla enää tallessa, mutta löytyy varmaan jostain kooklaamalla).
Simolan tutkimus poikkesi eniten toiseen suuntaan muiden paljon enemmän tutkimuskohteita sisältävistä vastaavista tutkimuksista . Kun 70-luvun syväaurauksen todetaan aiheuttaneen isoja päästöjä ja muiden maanmuokkausmenetelmien aiheuttavan samansuuntaista , niin kuulostaa epävarmalta johtopäätökseltä.
Metsien hiilensidontaan liittyen : Joku tutkija on tutkinut maaperään kertyvää hiiltä pääasiassa pelloilla jo ainakin vuosien( jos ei vuosikymmenten ) ajan . Monivuotinen nurmi sitoo hiiltä hyvin mutta sitäkään ei oikein oteta tosissaan ” joissain piireissä” . Sama juttu metsäpuolella. Esimerkiksi juuria voi olla jo yhdellä mäntypuulla satoja kilometrejä. Osa juurikarikkeesta ja hiilestä jää käytännössä pysyvästi maaperään vaikka puu kaadetaan hyötykäyttöön.
Puupohjaisilla uusilla tuotteilla on monet mahdollisuudet korvata vastaavia fossiilisia. Nanosellusta voidaan tehdä lujia materiaaleja mm. rakentamiseen. Myös lääkkeitä voidaan valmistaa mikrosellusta , kankaita entistä vähemmillä päästöillä ja täysin kierrätettäviä pakkausmateriaaleja jne. Luomukelpoisia lannoitteita voidaan valmistaa loppujakeista ennen kokonaan polttoon menneestä tavarasta eli mustalipeästä. Se ei ole ilmeisesti ollut Hassilla & kumppaneilla tiedossa , kun kuuluttavat sellun valmistamisen sijaan uusien tuotteiden suosimista.
Mikä siirtoyhtiö ei peri ollenkaan siirron perusmaksua vaikka toimittaa 2-aikasähköä ?
Jope Ruonansuun kaksoispersoona versio olisi ehkä sopivin.
Tolopaisen nollasopimus vaikuttaa mielenkiintoiselta. Kerro vähän lisää , niin voisi tyhmempi ottaa oppia. Vai tuliko sittenkin lukihärö sopimusta luettaessa ?
Kaksiaikasähkö ei tule korkeasta perusmaksusta huolimatta sen kalliimmaksi kuin yksiaikasähkö.; muutaman euron edullisempi/kk vieläkin kuin yhden hinnan sähköllä olisi. Mutta ei ole läheskään niin suurta eroa kuin ennen. Se riippuu käyttömääristä ja päivä-/yökäytön suhteesta. Muuten sähkö itsessään ei ole kallista. Määräaikainen sopimus, jonka kWh-hinta oli pitkään alle markkinahinnan. Nyt en ole tarkistanut vähään aikaan mikä on sähkön pörssihinta.
Noiden mökkien vähäsellä käytöllä siirtohinnat nostaa sähkön kok.hinnan ihan liian korkeaksi. Aurinkosähkö ja aggregaatti tulisi monesti halvemmaksi.
Sähkön kokonaishinta on noussut siirron ja verojen nousun takia. Täällä isohkon talon perusmaksukin on jo yli 50 € /kk , kun molemmat perusmaksut lasketaan mukaan. Kaksiaikasähkö, joka ei tuo enää sitä hintaetua, jonka vuoksi aikoinaan kannatti . Suorasähkö- lämmitys ilmalämpöpumppuineen on toki edullinen rakennusvaiheessa verrattuna muihin. Puulämmitys on halpaa, joskin melko työlästä ainoana lämmitysmuotona puun hankintoineen, ellei ota sitä kuntoilun kannalta kuten moni tekeekin. Itse lämmitys ei ole niin kovin iso homma, kun ei vain siitä tee liian vaikeaa itselleen.