Käyttäjän Puuki kirjoittamat vastaukset
-
Monella kunnalla tai srk:lla on suht. paljon metsäpinta-alaa. Suurin osa varmaan ihan muualla kuin kaava-alueella tai pelkästään virkistyskäyttöön tarkoitettuja. H:gilläkin muistaakseni on 5000 ha metsää. Siellä tosin rakennusmaan ja virkistysalueiden tarve on suurempi kuin useimmissa muissa paikoissa.
Joillekin on liian kova paikka myöntää, että muutaman vuoden takaisen 2-litraisen henkilöauton suorituskyky löytyy nykyään 1,2-litraisesta koneesta muutaman vuoden takaise 2-litraisen dieselin co2-päästöillä. Tai sitten ajotaito on jäänyt 16-vuotiaan tasolle tai surkastunut iän myötä sen verran, että tuollainen suorituskyky ei riitä.
Mitähän tuo tarkoittaa suomennettuna ?
Mistä ”Vain kiinalaisista Volvoista …?
Kaikkia muita Volvoja paitsi S90:stä tehdään muuallakin kuin Kiinassa. Kohta kuulemma myös USA:ssa. Ei Volvo ole kiinalainen sen takia että omistus on siellä.
Kokonaispäästöihin vaikuttaa auton kestoikäkin vaikka sitä ei laskettaisikaan mukaan. Uuden peltilehmän valmistus kuluttaa melko paljon luonnonvaroja. Ajettujen kilometrien määrä ja ajotapa vaikuttaa paljon siihen kuinka monta litraa kuluu polttoainetta/ vuosi. Jos auton keskikulutus paperilla on esim. 5 l /100 km ja käytännössä se kuluttaakin 30 % enemmän (mikä on tavallista ex-kulutusmittausten mukaan verotetuilla autoilla) niin mitä tod.merkitystä on ns. ympäristöystävällisen vähäpäästöisen auton statuksella ?
Auton moottorin alisuorittaminen kuormattuna tietää polttoaineen ja päästöjen reipasta lisääntymistä ja voi vaikuttaa myös pidemmällä aikavälillä moottorin kestoon.
Mitä merkitystä on litran tai parin /1oo km pienemmällä laskennallisella kulutuksella ( muuhun kuin ajoneuvoveron määrään) . Ajokilometrit ja käyttötapa vaikuttaa enemmän niihin päästöihinkin.
Mainoshan on erinomainen puolustuspuhe propagandatarkoituksessa. Jotain tosiasioita on mukana mutta sitten ainakin saman verran sitä pelkkää mainostusta, jolla ei ole muuta painoarvoa. ” Helppo aloittaa ja toteuttaa kaikenlaisissa metsissä” (lukee vain muutaman kirjan) , ”Tuottavin, paljon tutkittu menetelmä”, ”Ilmastonmuutos lisää myrskytuhoja joten jk paras menetelmä” jne.
Jk:n lisääminen +hakkuiden vähentäminen ”jos aiotaan säilyttää maapallo” . siinä oli Rinteen teesit, jotka ei käytännössä sovi yhteen. Mutta joku metsäasioista tietämätön voi silti niin luullakin. Poliittista jargonia.
Miten se puun hinta muka nousisi, jos edellytykset lisäkäytölle viedään ja samaan aikaan ulkomaantuontikin toimii kuten ennenkin eli pitää kotimaan hinnat alhaalla ? Vai onko tarkoitus nostaakin vain ulkomaan puun hintoja.
Hakkuita pitäisi vähentää kovasti, että puun hinta saataisiin kunnon nousuun. Kyllä Rinne sen tietää.
Edustaako tämä lausunto demarien metsäpuolen talouspoliittista virallista kantaa ja talousajattelua laajemminkin ? Kun samaan aikaan on tarve saada uusia entistä parempia (ympäriston kannaltakin) tuotantolaitoksia tulille ja puulle lisämenekkiä puun ylituotantotilanteessa , miten tuo suhtautuu reaalitodellisuuteen ?