Käyttäjän Puuki kirjoittamat vastaukset
-
Ainakin yhden MH:n ennallistamiskohteen olen nähnyt, jossa puut , isotkin, oli jätetty sinne suolle.
Ravinnevalumia tulee varmaan, kun ojat tukitaan ja vettä valuu silti ; eihän se turvemaa kuivu ojia tukkimalla.
Laki on siis tekemistä ja hyväksymistä vaille valmis. Ihan niin kuin talo, joka on tekemistä vaille valmis.
Kun mhy on yksi ostaja, sen tekemä ”kilpailutus” jää helposti tekemättä eikä vastaa enää tarkoitustaan. Mutta jossain tapauksessa hyvä, että yksi ostaja on lisää olemassa.
Myyjien puolelta ei ole olemassa kartelleja tai sen tyyppistä käyttäytymistä. Isoja yhteismyyntejä ei yksityisellä puolella juuri harrasteta. Eikä yhteismyyntikään mitenkään vastaisi sen tyyppistä kaupankäyntiä.
Niinhän se meni, että koska kaikki bioöljypohjainen polttoaine tarvitaan raskaamman kaluston polttoaineeksi, niin henkilöautoille ei sitä riitä.
Sähköautot aiheuttaa yhtä paljon CO2 -päästöjä kuin polttomoottoriautot keskimäärin. Biokaasuautot olisi oikeasti päästöttömiä.
Vasta tänä vuonna oli tutkittu,että ennallistettu suo yllättäen lisäsi ravinnepäästöjä. Kannattaisikohan tosiaan antaa puustoisten turvemaiden ennallistua omia aikojaan, jos ovat sen laatuisia että”haluavat ennallistua” ollenkaan.
Liian innokas puustoisten soiden ennallistaminen saattaa nimittäin aiheuttaa ympäristömetsiinkin ötökkätuhoja ja kaventaa monimuotoisuutta; aika yksipuolinen on kirjanpainajien tuhoama metsä.
M-motokuski;
Puun energiakäyttöä on monenlaista, kuten on metsiäkin joista puuta harvennetaan. Sellunkeitosta ei jää ainakaan uudemmalla tekniikalla energian tuottoon kovin suurta osaa. Ja esim. sahanpurusta tehdään biopolttoainetta. Mutta jos metsät jätetään harventamatta, vähenee tukkipuun saantokin tulevaisuudessa.
Metsäkoneitakin on jo hybridimoottoreilla varustettuna. Sähkömoottorit vähentää päästöjä metsäpäässä. Liian isot koneet tikkupuiden puinnissa ei voikaan olla kovin taloudellisia eikä vähäpäästöisiä.
Joskus oli kirjoituksia, joissa pääteltiin koko Itämeren saastumisen syyksi maataloutta. Unohtui muiden ranta-asukkaiden vaikutus ja mm. laivojen suoraan mereen laskemat jätevedet.
Esim. US:n uutisen ; ”Luultiin vähennettävän hiilipäästöjä lisäämällä fossiilisia päästöjä puun käyttöä vähentämällä ”(tai jtsnp.) kommenteissa ollaan pääasiassa jyrkästi erimieltä ja kerrotaan kuinka pitää hakata päätehakkuut vasta kun metsät on 50-60 vuotiaita ja jättää harvennushakkuut vähemmälle, kun ne puut menisi energiantuottoon. Ei ehkä ole mennyt oikein metsänkasvatuksen ja käytön nykykäytännöt jakeluun tai on luettu vain vähän erikoista oheismateriaalia.
Vai oliko se : 53 milj.m3 (keskihakkuu -00-09)+ 5,3 miljm3/a , päästöoikeus ? Suomessa. Ruotsissa vastaava : 103milj.m3 + x miljm3/a. 10 vuoden jakso.
Ilmastovaikutuksen vuoksi olisi tuloksekkaampaa ollut rajoittaa rusko-ja kivihiilen käyttöä kuin puun . Luonnonsuojelun kannalta muuten , kaivosten päästöjen oikea rajoittaminen ja talouden kannalta kaivosoikeuksien verotuskohtelun ajantasaistaminen olisi ollut myös tuloksekkaampaa, jos verrataan eri luonnonvarojen käyttöä keskenään.
Suomesta on tainnut tulla pohjolan Kongo ihan oikeasti . Se on surullista ja haitallista kansantalouden kannalta.