Käyttäjän Puuki kirjoittamat vastaukset
-
Karsittua ja kokorunkoja on ajettu samaan kasaan. Nykyhinnoista ei ole tarkempaa tietoa. Pitkien puiden latvat piti pinossa katkoa jotta sopivat auton kyytiin. Osa hakkuutähteistä jäi lannotteeksi palstalle.
Riskejä on aina olemassa. Ne ei estä kannattavuusarviointejakaan. Vakuutukset on olemassa isompien vahinkojen varalta.
Korkolaskun voi ottaa hyvin apuvälineeksi esim. juuri päätehakkuun aikaan. Kun lasketaan jatkoa, niin silloin se on hyvä olla mukana kunhan lähtöarvot on oikeat.
Semmonen ilmakehästä hiiltä vähentävä laitteisto on jo ollut olemassa iät ja ajat. Korvautuu uusiutuvasti kun otetaan käyttöön korvaamaan uusiutumattomia.
Tuulivoima tarvitsee varavoimalat. OL3 taas toimii jos toimii.
Puuta pitäisi korjata e-käyttöön niin paljon kuin ehkä n. 10 Twh:n verran . Ei riitä metsät eikä kalusto. (tuontipuuta ei ole läheskään tarpeeksi) Hevosvetoinen tms. ei riitä alkuunkaan paikkaamaan vajetta. Ei ole laivojakaan hakkeen tuontiin ; viime vuonna tuotiin lasti Kokkolaan 7000 Mwh. E-puun tarve kokonaan korvattavaksi tarvittaisin 1500 semmosta laivalastia.
Tiedävaikka seuraavina talvina tulisi tarvetta nostaa turvetta pikkupalstoiltakin. US:n blogisti Neovan kirjoittajan mukaan energiasta tulee pula. N. 1/3-osa puuttuu jahka entiset hake- ja turvevarastot on käytetty loppuun. Tilannetta on jo korvattu kivihiilen ja öljyn ja laivakaasun avulla. Laivattu kaasu on vain hyvin kallista , ulkomailta ei voida tuoda haketta lähellekään tarvetta vastaavasti eikä kotimaassa ole kalustoa metsähakkeeen korjaamiseen ja sahaus vähenee joten sekin hake jää tulematta jolla pitäisi korvata Venäjän tuonnin loppuminen. Blogin otsikko on ”s:n tunarit”.
Etäältä on hyvä arvostella mutta et tiedä mitään siitä metsän tilasta; vielä vähemmän minun euroista.
Sehän on hyvä tulos, kun eh voitiin tehdä 10 v, aikasemmin. LIki 2000 nettona hyvää 5 % korolla laskien tuossa omassa esimerkkileimikossakin.
Suoriva on unohtanut näköjään, että niin firmat (UPM) kuin metsäkeskuskin suositti 20 v. sitten tuon 4000 kpl/ha tiheyden jättämistä sopiviin e-puukohteisiin.
Taimikko ei ollut mikään ränsistynyt. Hyvä männikkö jäi jäljelle . Toiselle rehevämmälle kuviolle hyvä sekametsä. Ette te etänä tiedä yhtään mitään niistä taimikoista/02 kuvioista.
2 x:nen hinta kuutiolle kantohintaan nähden ja kemera päälle jäi tv-hinnaksi menojen jälkeen. E-puufirma varmaan sai monin kerroin paremmin , se on selvä mutta jotain jäi itsellenikin, kun kuutiolle jäi (kauppa & korjuu tehtiin ennen e-puun hinnan nousua) n. 16 € bruttona. Kannatti paljon ennen kuin tehdä vain th liian tiheään varttuneeseen taimikkoon. Siitä ei olisi tullut kuin menoja. Eh aikaistui n. 10 vuotta. Sama lopputulos taloudellisesti kuin normitiheydessä kasvatetussa olisi ollut. Saa olla muut mitä mieltä tahansa; minä katson asiaa oman tuoton ja laskutaidon mukaan.