Käyttäjän Puun takaa kirjoittamat vastaukset
-
Onko n-merkillä aiheesta muuta kokemusta kuin lukuhetki em. kirjan parissa?
Minäkin olen saman kirjan lukenut.Jesse ei taida muistaa, että minä olen yksi niistä tämän palstan harvalukuisista jatkuvakasvattajista. (Tosin entinen sellainen)
En kiellä sinua tekemästä samoja virheitä kuin minä, mutta älä sitten ainakaan valita jälkeenpäin.n-merkille:
Jos jatkuvassa kasvatuksessa halutaan tuottaa puuta, jollaiseksi menetelmäksi sitä myös mainostetaan, hoitotöitä joutuu valitettavasti tekemään.
Sen sijaan, jos puuntuotantotarkoitusta ei ole, ei nykylain mukaan metsälle tarvitse tehdä mitään.Aivan samoin pitää ottaa kaikki jatkun kasvatuksenkin kulut tasapuolisesti huomioon.
Sielläkin raivataan, heinätään ja istutetaan.A.Jalkaselle:
Jatkuvavassa kasvatuksessa on tuotu esiin, ettei siinä ole uudistamiskuluja.
Tasapuolisuuden nimissä pitää silloin uudistamiskulut tai niiden puute huomioida jaksollisessakin kasvatuksessa.
Mikä tahansa tutkimus osoittautuu arvottomaksi, jos siinä ei olla ehdottoman rehellisiä.Olen MaalaisSepon kanssa samoilla linjoilla.
Olen vakuuttunut, että tehometsätalous tulee vahvistumaan entisestään niiden metsänomistajien keskuudessa, joille kestävä talous yleensä merkitsee jotakin.
Uudessa metsälaissa parasta on se, ettei enää voida asettaa eri puuntuotantotapoja suojelullisesti eri asemaan.
Tehotuottajaa on kohdeltava samoin kuin kaikkia muitakin.
Pidän todennäköisenä, että juuri näistä suojelunäkökohdista käydään ensimmäiset oikeustaistelut.
Suojeluväki ei välttämättä ole valmistautunut tähän täysin uuteen tilanteeseen, jossa tehotuottaja ei enää olekaan lainsuojaton.Vertailuissa pitää olla kaikin puolin tasapuolinen.
Vielä viime vuona jopa täällä Metsälehden palstalla käytettiin eri puulajien tuottovertailuissa kuusen kiertoaikana jopa sataa vuotta, kun nykypäivän menetelmillä se on n.50-vuotta.
Nyt vihdoin näkyy jo tämänkin asian päivitys menneen virallisempiin metsänkäsittelyohjeisiin.”Tuo Puun takaan soveltama ajatus että hakkuutähteistä saatu tulo sijoitetaan uudistamiseen ja se on siksi ilmaista, on kestämätön. Saatu tulo on samalla viivalla riippumatta mistä jakeesta se on saatu”
A.JalkanenEn pidä ajatustani kestämättömänä, koska jaksollisessa kasvatuksessa saadaan hakkuutähteistä tulo, mutta jatkuvassa kasvatuksessa ei saada. Lisäksi kannostossa maanmuokkaus tulee tehtyä joka tapauksessa.
Kun vertailuja tehdään, pitää kaikki tänä päivänä käytössä olevat seikat huomioida, muuten vertailulta putoaa pohja.Olen varma, että aloituksessa mainittu menetelmä saa nopeasti laajan kannatuksen läpi koko metsätoimialan.
Siinähän on vain hieman päivitetty metsänhoito-ohjeita tämän päivän tarpeita vastaavaksi, ei muuta.
Omat kokemukseni ovat johtaneet aivan samaan loppupäätelmään.
Tein energiapuun kasvatukseni alkuaikoina aivan samoja virheitä kuin Jessekin, joten osa leimikoista jäi puimatta aivan samoin kuin nyt Jesselläkin.
Virheet ovat siitä hyviä, että niistä voi oppia.
Viisaus on taas sitä, että voi myös oppia toisten tekemistä virheistä.Metsänuudistamisen kustannusta ja sen korkovaikusta on tarkoitushakuisesti ylikorostettu.
Jos puhutaan nykyajasta, metsän keinollinen uudistaminen on käytännössä useinmiten ilmaista, koska latvusmassasta ja kannoista tuli kauppatavaraa, ja niiden hinta on jatkuvasti kohonnut.
Oman kirjanpitoni mukaan viimeisen kymmenen vuoden aikana uudistamisen nettokustannusta on syntynyt vain joillekin erityiskohteille, kuten visakoivikoille ja muille erikoispuille.
Uudistamiskulujen ylikorostamista korkovaikutuksineen vain käytettiin hyväksi Kujalan ja kumppaneiden ajaessa metsälain muutosta ja käytännössä uudistamisvelvoitteen vesittämistä omiin liiketarkoituksiinsa.
Häikäilemättäömät liikemiehet käyttivät jatkuvan kasvatuksen vapausteemaa yleisen mielipiteen harhauttamiseen.
Samaan halpaan meni myös koko lainsäädäntökoneisto.