Käyttäjän puunhalaaja kirjoittamat vastaukset
-
Mielestäni tuo juttu oli jotenkin omituinen. Tyypithän liikkuu metsissä tarkastelemassa sitä, että miten firmat noudattaa sertifikaattia.
Sen sijaan omituista on se, että uutisten perusteella ei edelleenkään saa selvyyttä siitä, että ovatko nuo kohteet myös firmojen ja sertin mielestä hcv-alueita, vai onko kyse aktivistien tulkinnasta. Täytyy varmaan kirjoittaa sertille ja kysyä.
Timo Kujala mainitsi joskus metsämessuilla, että kyllä raivaussahaa tarvittaessa käytetään. Ei ole homma siis aivan yhtä puhdasoppista kuin oppi-isä Erkki Lähteellä.
Kujala pitää myös tärkeänä sitä, että omistajalla säilyy mahdollisuus avohakkuuseen. Sanoi Oriveden metsäpäivillä, että jos hänen systeeminsä ei jossain kohteessa toimi (siis ei synny uutta metsää jatkuvan kasvatuksen hakkuun jäleen), niin sitten vaan päätehakkuu sellaiseen paikkaan.
Tuo teidän asenne, että koska kauriita ja vhp on liikaa, ei saisi puuttua metsästyslakiin suojelemalla lintuja.
En allekirjoittanut tuota(kaan) aloitetta. Ensisijaisesti siksi, että en ole perehtynyt asiaan riittävästi, ja toiseksi siksi, että minulla on tiettyjä periaatteellisia epäilyjä tässä. Pitäisin parempana mallina sellaista, jossa viranomaisten päätöksillä nopeasti ja joustavasti (tiedän, kuulostavat epäuskottavilta termeiltä meidän julkisen sektorin virkaloisten yhteydessä) lajien metsästysasemaa muutellaan. Esim. nuo monet lajit mistä tässä yhteydessä on puhuttu, niin niiden metsästys pitäisi tietysti oitis lopettaa. Ihan tolkutonta että jotain heinätavia metsästetään.
Mutta sitten jos suojelulla lajin kanta elpyy, niin sitä pitäisi sitten saada myös alkaa metsästää. Ilmeinen pelko monella metsästäjällä on, että jos laji kerran suojellaan, niin koskaan sen asemaa ei enää muuteta. Jos olisi uskottava mahdollisuus saada jokin laji metsästettäväksi, niin se kannustaisi metsästäjiä luonnonhoitoon, lajin elinolojen parantamiseen.
Panu Halme Twitterissä: ”Uudessa@FSC_Finland standardissa erikseen mainitaan, että luonnonhoidon synnyttämät arvot eivät ole suojeluperuste.”
Aamupäivällä kertovat taas uudesta Suomessa paljastuneesta kartellista.
Jännä uutinen tulossa, koskee monia suomalaisia.
Trolleista kun tuli puhetta niin edelläolevat fraasit vaikuttavat kurssilla opetelluilta.
Okei. En oikein tiedä mitä tähän kommentoisi.
Minusta vaikutat mukavalta tyypiltä, jonka seurassa kelpaisi juoda kaljaa ja kuunnella tarinoitasi. Keskustelu, jossa kerrot kokemuksistasi takavuosien metsäkonflikteissa, on ollut foorumin mielenkiintoisimpia ja hauskimpia.
Annelin linkin takaa: Metsä/Skogen on moniaistillinen kivijalkakauppa Helsingin ytimessä, joka tarjoilee asiakkaille tilan rauhoittumiseen ja aistikokemuksen metsästä kaikille aisteille. Lanseerasimme myös elämyksellisen verkkokaupan, missä voit tehdä vastuullisia valintoja eko lifestyle tuotemallistosta. Mallistokokonaisuus koostuu; hygge vaatteista, home deco-, luonnonkosmetiikka ja villiyrttiruoka-tuotteista. Myymälässä tehdään myös voimauttavia, metsäisiä jalkakylpyjä ja voit nauttia hetkestä pakuri-cappucinon tai biodynaamisen samppanjan kera Metsän Cafe/Barista.
Nämä on juuri parhaimpia tekstejä joista ei tiedä onko kyseessä parodia vai ihan vakavissaanko ollaan liikkeellä.
Joo.”Puunhalaaja” näkyy muuttuneen kirjoittelussaan alkuaikojen leppoisasta perhosten ja pikkuoravien tarkkailijasta kivikovaksi FSC-lobbariksi.
Hirveän vaikea ottaa itse kantaa. Vähän harmittaa kun noin koet, sillä en itse koe lobbaavani mitään sertiä. Mutta ajatukseni on kyllä tässä jonkinverran muuttunut, kun olen asiasta lueskellut. Vasta nyt koen jotenkin hahmottavani tuon taloudellisen mekanismin mikä markkinataloudessa vaikuttaa. Julkisuudessa esitetty kritiikki menee minusta osin pahastikin ohi aiheesta. Tällaisia ongelmia ei olisi, jos PEFC hoitaisi työnsä paremmin.
Markkinataloudesta kun puhuin, niin siihen mahtuu periaatteessa sekin mitä edellä puhuttiin, eli luontoarvojen hävittäminen. Jos tuon pystyy laillisesti tekemään, eikä sertijengikään pistä temppua pahakseen vaan ostaa puuta tulevaisuudessakin, niin siitä sitten vaan. Erittäin valitettavana sitä pidän ja mieluummin näkisin valtion nuo maat lunastavan.
Kelpaa siinä puunhalaajan ja greenpeacen porukoiden paistatella oman erinomaisuutensa loisteessa.
Ikävää, että koet kirjoitteluni noin. Ajattelen edelleen niin, että valtion tulo apuun olisi tässä tilanteessa tyhjää parempi omistajan kannalta.
Olemmeko me Rane samaa mieltä tässä keississä yhtään mistään? Näetkö tämän minun perusteesini jotenkin epätotena? Teesini lyhyesti siis tämä:
On kaksi kilpailevaa sertiä. Toinen menestyy kuluttajien parissa niin paljon paremmin kuin toinen, että isot toimijat hamuavat liki keinolla millä hyvänsä tuota parempaa leimaa. Yksi keino on tuo MIX-systeemi. Jotta tuon leiman saisi, pitää ison firman sitoutua tiettyihin asioihin. Mikä johtaa siihen, että alkutuottajan pitää myös sopeutua vaatimuksiin, jos haluaa puuta ylipäätään myydä.
Alkutuottaja voi joko myydä puunsa taholle jota ei MIX-hommat kiinnosta, tai sitten pitää sopeutua. Näyttäisi siltä, ainakin tällä hetkellä, että vaikea on tuolla myydä puuta huomioimatta vaatimuksia. Joten mikä tässä tilanteessa olisi alkutuottajan kannalta parempi realistinen vaihtoehto kuin pysyvä suojelu?