Käyttäjän puunhalaaja kirjoittamat vastaukset
-
Ei ole vaan paljon keräämistä, urpiaisparvet putsannut puut.
Kiitos linkistä, meni heti käyttöön.
”keskimäärin yksi hirvi aiheuttaa laatua alentavaa taimikkovahinkoa 2,5 hehtaarin alalla vuodessa”
Onko sinulla suoraa linkkiä tuohon lähteeseen?
”Katselin taas uutisista, että sähkölinjan ja tien väliin siellä Kainuussa oli jätetty metsäkaista. Millaisia älypäitä on ollut suunnittelijoina???”
Samanlaisia kuvia katselin ja ihmettelun. Kaista ei ollut kuin muutaman metrin leveä. Miksi ihmeessä noin toimitaan?
”Yksityisautoilu ei käytännössä voi vähenttyä kuin kaikkein suurimmissa kaupungeissa”
Näin juuri. Asun Suomen mittakaavassa ison kaupungin isossa lähiössä ja käyn naapurikunnan keskustassa töissä. Aina välillä auto on telakalla, joten joutuu käyttämään julkisia. Työmatkaa on henkilöautolla yhteen suuntaan 44 kilometriä, ja aikaa menee keskimäärin 32 minuuttia. Eli tunti viisi minuuttia päivässä. Kun teen saman matkan bussilla, menee aikaa päivässä liki neljä tuntia.
Ja mikä parasta, autossa saa istua yksin, ei tule kukaan viereen istumaan ja iskemään tarinaa. Kyllä aika paljon saa valtio rokottaa ja hankaloittaa yksityisautoilua, jotta siirtyisin täyspäiväiseksi julkisen liikenteen käyttäjäksi.
”Tuskinpa se holhooja on ilman vanhuksen suostumusta niin tehnyt. Mutta paineen alla aika nopeaan muuttuu hyvin dementtiseen suuntaan. Jos taas vanhus on tästä maailmasta pihalla eli ei pysty enää tahtoaan ilmaisemaan on kait aivan järkevää virkaholhoojan toimia yhteisen edun nimissä. ”
Olen tässä täysin lehtijuttujen tietojen pohjalta liikkeellä. Minulle ei ole syntynyt sellaista vaikutelmaa, että vanhus jossain vaiheessa olisi kovasti tahtonut hakata metsäänsä.
Useampi henkilö on esittänyt väitteen, että vanhus olisi säästellyt metsää vanhuuden turvaksi. Periaatteessa mahdollista, mutta evidenssi minusta viittaa toiseen suuntaan. Jos hänellä olisi ollut taloudellinen intrenssi, olisi metsässä luultavasti tehty vuosikymmenten mittaan sen arvoa maksimoivia toimia, vai mitä?
Yhteinen etu on lisäksi tässä tapauksessa aika subjektiivinen asia. Yhdelle se on metsän päätehakkuu, minulle sen säästäminen. Kumpaankin leiriin löytyy kannattajia samalla perusteella; yhteisellä edulla.
Skoda roomsteri lahoaa alle, mutta ei meinaa olla riittävästi rahaa ostaa haaveiden skoda jetiä. Kyseinen jeti olisi aika optimaalisen tuntuinen, pysty istuma-asento kaksimetrisellekin sekä maavaraa sen verran, että mökkinaapureiltakin saa vähän kunnioitusta.
Mitäs muita jetin tyyppisiä on tarjolla? Dacia tietenkin, mutta uskaltaako ostaa? Uusi seat aronia olisi myös kiinnostava, ainakin vaihteisto olisi tuttu. Hinta vaan siinäkin päälle 20 000. Halvempi olisi kiva.
Wanhajätkä, olen suojelut omaa ostamaani metsää.
En nyt hahmota, että mikä tässä tapauksessa on niin tunteita herättävää. Metsää ei ole hoidettu talousmetsänä, vaan sukulaisten ja kylänmiesten mukaan se on ollut potilaan silmäterä, jota ei ole hakattu.
Metsän myynnistä saatavia tuloja ei tarvita omistajan hoitamiseen. Jos tarvittaisiin, olisi hakkuu perusteltua. Tai vaihtoehtoisesti alueen suojeleminen rahasta, mikäli alue täyttää metso-kriteerit.
Kun omistajasta aika jättää, olisi minusta kohtuullista ja kaunista, että kaupasta porun nostaneet sukulaiset suojelisivat metsän vapaaehtoisesti. Tämä olisi juuri sellainen ratkaisu, jota omistaja jutun perusteella olisi arvostanut. Hän on omalla kustannuksellaan säästänyt metsän hakkuulta, ja onneksi sukulaiset näyttävät olevan hengenheimolaisia.
Aika tympeää olisi lukea parin vuoden päästä hesarista, että Kaukon kuoleman jälkeen perikunta pisti metsän sellukattilaan ja lähti Balille bailaamaan.
Jutun perusteella hoitokodissa oleva omistaja ei ollut hoitanut metsää talousmetsänä. Metsän hakkaamatta jättäminen tuntuisi olevan tämän vuoksi oikea ratkaisu. Tilanne olisi eri, jos rahaa tarvittaisiin hoitokuluihin.
Toivoisin perikunnan hakevan alueen myöhemmin ilmaiseksi suojeluun.
Pirkanmaalla ainakin tämä on ostellut metsiä: http://unitedbankers.fi/ub-metsa/