Käyttäjän R.Ranta kirjoittamat vastaukset
-
”Se hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa”
Minusta nyt Nostokoukku tuntuu siltä, että miljardi-investoijat ovat ehkä hieman sinua paremmin ottaneet realiteetit huomioon.
Aineen ja energian yhtälö = kaikki aine sisältää energiaa määrän, joka on massa kertaa valon nopeus toiseen potenssiin eli aivan tajuttoman määrän. Eikä vain uraanin. Valon nopeus on 300 000 km/s = 300 000 000 m/s ja tämä toiseen on 90 000 000 000 000 000 eli yksi kilogramma ainetta energiana on 90 000 000 000 000 000 Ws eli joulea eli 25 000 000 000 kWh
Siksi niitä uusia hakkeita on moninkertainen määrä vireillä toimiviin verrattuna ja siksi niitä vetylaitoksia viritellään. 2025 loppuvuodesta pitäisi valmistua se, josta edellä joskus kerroin.
Olen juuri ollut kolme kuukautta neuvottelemassa erään tuulivoimapuiston maanomistajaryhmän kanssa. Melkoinen opintomatka ja istumalihaksia vaativa prosessi ja vähän suorastaan irrationaalinenkin. Siksi aiemmin yritin tuoda esiin kilpailutuksen tärkeyttä, ettei kiinteistönomistajia viedä kuin kuoriämpäriä.
Jos sähköä ei ole ensin tavalla tai toisella tuotettu, niin ei sitä voi kuluttaakaan. Hertsit sekoaa.
Jos ja kun fossiilisia ei voida käyttää, niin tuuli ja aurinkoenergia tulevat lähitulevaisuudessa näyttelemään väistämättä isoa roolia. Fuusioreaktoreihin näyttää olevan vielä pitkä matka, jos ollenkaan toteutuu.
AJ: ”lehtipuut haihduttavat ymmärtääkseni selvästi enemmän vettä kuin havupuut.”
Niinpä. Luonto on viisas. Pioneeripuilla on luonnon omassa kiertokulussa oma roolinsa. Siksikin olen aina hiukan kritisoinut yksioikoista tuotoksen maksimointipyrkimystä.
Jo isäni aikanaan kauan kauan sitten opasti kotonani tehdyn ensimmäisen aukon taimikonhoidossa, että pitää niihin kosteisiin paikkoihin jättää riittävästi koivua.
Visa: ”R.R:llä on näköjään taipumus ymmärtää meitä toisia väärin joko tahallisesti tai tahattomasti.”
Tuosta tulee mieleen isännän ja rengin hirvenmetsästys. Isäntä ampui ja kuinka ollakaan saaliksi tuli naapurin lehmä. Siihen isäntä tokaisi rengille, että me ammuimme naapurin lehmän. Tähän renki, että ketkä me??
No, 10 kirjoittajaa kirjoittaa tänne karrikoituna viesteistä 80%. Viisi kirjoittajaa 50%.
Kirjoita nyt Visa tänne joka alan huippukokeneena, näiden myllysopimusten haasteista varoitukseksi kokemattomille ja ymmärtämättömille. Siksi juuri avasin tämän ketjun.
Kuinka Visa on, jos sinulla olisi maata jossakin tuulipuistoalueella tuo sata hehtaaria ja maallesi tulisi yksi mylly. Ymmärsin kirjoituksistasi, että et tekisi sopimusta aiemmin kuvailemillani ehdoilla vakuuden vuoksi, joka alkaisi vasta viiden vuoden kuluttua kertyä vakuustilille em. tavalla. Kova poika!
Saisit siitä myllyn tehoon perustuvana vähimmäisvuokrana esim. tuon 60.000 euroa vuodessa. Myös rakentamisvuodelta. Katsoisitko, että tuo 15.000 euron vakuuskertymä viidennestä vuodesta eteenpäin ei olisi riittävä, vaikka olisit saanut vuokraa jo sitä ennen 300.000 – 360.000 euroa. Lisäksi oli tullut hankkeen kehittämisajalta, joka esim. 5 – 10 vuotta, jotakin pientä korvausta.
Vain pienelle osalle tuulipuistoalueen vuokraajista tulee mylly omalle maalle. Etelässä pinta-alan ovat yleensä niin pieniä. Lapissa tilanne on vähän toinen. Niille joiden maalle myllyä ei tule, mitään purkamisriskiäkään ei ole. Sopimusasia sitten on, kuinka vuokratulo jakaantuu myllynpaikkojen ja pinta-alan mukaan. Vaihtelua sopimuksissa on aika paljon.
Sinäkin Gla heität välillä aika kovaa tekstiä toisten ymmärtämättömyydestä. Sitten kuitenkin panet kovin pahaksesi, jos sinua vähän piikittelee. Minulle saa laittaa lunta tupaan aivan vapaasti, en siitä pane pahakseni.
En hae täältä minkäänlaista myötätuntoa tai ”tykkäyksiä”. Toivottavasti olen keskusteluun tuonut omanlaisensa ja vähän keskusteluakin aiheuttavaa näkökulmaa. Pahoittelut, jos lähti taas vähän laukalle.
Gla;n näkemyksiä ilman muuta arvostan, kuten olen aiemminkin todennut.
Kriittinen keskustelu on aivan paikallaan aiheesta. Yhteiskunnalla on ollut ja on kova tahtotila saada vihreää energiaa. Minustakin sääntely ei ole pysynyt oikein perässä.
Sama ongelma on vuokranantajalla muussakin rakentamisessa. Jos vuokralainen rakentaa kymmenkerroksisen kivitalon ja homma jää vaiheeseen. Jos myllyn hinta alkaa olla 5-10 miljoonaa eli puhutaan aika suurista investoinneista. Aivan varmasti rahoittajakin turvaa aika tarkkaan asemaansa, eikä lähde mihin hyvänsä.
Se on hyvin ymmärrettävää, että vastakkainasettelu on kovaa ja kateus on on joskus melkoista vähäisemmistäkin asioista. Toinen saa hyödyn ja toinen haitat. Toisaalta yhteiskunta saa verotuloina tästä kaikesta huomattavan osa, josta hyöty jakaantuu kaikille.
Enhän minä Gla mistään mitään ymmärrä, enkä varinkaan vakuuksista. Minulle vallan mainiosti Gla käy, että näin puolijulkisesti sovitaan niin. Näin hömppäkymmenellä on helppo jo tunnustaa asian tilan näin olevan. Mikä tietoa lisää, se tuskaa lisää.
No, jos nyt mieltäsi rauhoittaakseni Gla laitan sinulle nyt tässä kuitenkin eräästä sopimuksesta aiheesta, noin esimerkin vuoksi.
Purkuvakuutta varten vuokranantaja ja vuokralainen avaavat suomalaiseen pankkiin yhteisen tilin, jota osapuolet voivat käyttää vain tiettyjen ehtojen mukaisesti. Vuokralainen sitoutuu siirtämään sinne 5 – 14 käyttövuosina 15.000 euroa vuosittain. jne.
Sinut näihin minunkin pikku harrasteluihini piäisi palkata, kun olet lukenut antaumuksella sen peruskoulun biologiankin kirjan ja näytät muutenkin käsittävän tätä tiedon tulvaa.
Pahoittelut siitä, jos häiritsen mielenrauhaasi Gla. En tarkoita mitään viisastella, vaan herätellä ihmisiä tuulivoimasopimusten kanssa.
Vaakuus on tärkeä asia, enkä millään muotoa vähättele sitä. Sopimukset ovat määräaikaisia jne.
Kuten sanottu, jokainen muodostakoon itse näkemyksensä tuulivoimasta. Energiaa jostakin tarvitaan. Se lienee elintasomme elinehto. Sähköä on helppo käyttää ja sähkövehkeiden hyötysuhde on omaa luokkaansa. Jostakin sitä on tuotettava ja jos fossiilisia ei voida käyttää niin mistä? Ydinvoimakaan ei ole ongelmatonta ja fuusiota on kehitelty jo aika pitkään eikä valmistuminen ole ainakaan lähiaikoina näköpiirissä. Siksi vihreä vety lienee varteenotettava vaihtoehto.
