Käyttäjän R.Ranta kirjoittamat vastaukset
-
Puuki: ”Omalla tavallaan Pukkala on oikeassa, että metsien kasvua ei voi enää lisätä. Jos siirrytään avohakkuukieltoon ja jk:n harveikkohakkuisiin,niin puun kasvu (ja tuottokin) laskee taatusti.”
Kasvua voidaan lisätä. Siitä ei ole epäillystäkään, mutta onko se taloudellisesti kannattavaa ja millä ehdoilla.
Jos Puuki puhut tuotosta, niin aina olisi myös mainittava se, millä ehdoilla tuotto on sitä tai tätä. Muuten kannanotto on kuin lammas kakkis päreelle.
AJ : ”Kysytään pitäisikö avohakkuista luopua, mutta sen sijaan pitäisi kysyä, miten hakkuut yleensä pitäisi tehdä niin että niiden haitat jäisivät mahdollisimman pieniksi. ”
Mitkä haitat? Mitä ne haitat mielestäsi ovat? Ajatko kaksilla rattailla? Vai käykö kuten harkan tervatulla sillalla. Nokka tai pyrstö tarttuu.
Puu varmaankin kasvattaa runkoa sinne, missä se sitä missäkin olosuhteissa tarvitsee – pysyäkseen pystyssä jne. Esim. siemenpuuhakkuissa sen hyvin huomaa – tyvi laajenee nopeasti.
Motomitan aineistoista varmaan saisi hyvää tietoa siitä, kuinka runkomuoto kehittyy missäkin olosuhteissa.
Pysyykö runkomuoto pyöreänä, jos esim. tuulenpaine pääsee vaikuttamaan vain tietystä suunnasta ja mikä vaikutus ilmansuunnilla on, oksien sijainnilla jne. ? Joskus keskusteltiin motomittaa tarkastaessa, että pitääkö pölkystä ottaa ristimitta tarkkaan tulokseen päästäkseen?
Olen kovin aina kaivannut lukua suhteellisesta arvokasvusta metsään.fi aineistoissakin, koska se kertoo taloudellisesta kannattavuudesta, jos puuntuotannon ymmärtää olevan taloudellista toimintaa.
Laurihääri:
”Tällaistahan se tieteenteko parhaimmillaan ja pahimmillaan on: käytännölle täysin vieras ihminen asettaa tutkimukselleen tavoitteen, hakee siihen sopivat premissit ja tekee työnsä kaiken tieteen ja taiteen sääntöjen mukaisesti. Tätä ja vain tätä se opinahjo odottaa ja vaatii.
Lopputulos saa olla mitä tahansa puppua, kunhan se on saatu loogisen ja tieteenteon hyviä pöytätapoja noudattaen. Ja näitä sitten joku lukee, uskoo lukemansa ja levittää ilosanomaa eteenpäin.
Ei hyvältä näytä.”
Erinomainen kommentti!
Teoria ja käytäntö ovat välillä kovin kaukana toisistaan.
Gla: ”Oliko sinulla mielipide siitä, onko jk vähemmän haitallinen kuin avohakkuu”
Jos rehellinen olen itselleni niin oli ja on. Sitä en osaa sanoa, kuinka merkittävä se on ja mille lajeille. Jos yleistä mielipidettä kysytään, niin tulos on minusta (jos Gla saan sanoa mielipiteeni ) 2/8. Siksi pidän kärjistystä ongelmallisena.
Gla: ”Kiinnostavaa on se, että valloillaan olevan ajatuksen mukaan avohakkuu on kuitenkin paha ja jk hyvä. Osaatko jo sanoa, mihin tämä käsitys perustuu vai toistatko vain kritiikittömästi ympäristöjärjestöjen hokemaa mantraa?”
En Gla tunnusta tuollaista näkemystä omakseni millään tavalla. Minusta vastakkainasettelun lietsominen vain pahentaa asiaa metsänomistajan näkökulmasta. Taimituottajana ymmärtäisin tuollaisen kiihkosi Gla.
