Käyttäjän R.Ranta kirjoittamat vastaukset
-
On täysin turha selittää, etteikö puuntuottamisen maksimoinnilla olisi isoa merkitystä metsäluonnolle. Ihmismäärän räjähdysmäinen lisääntyminen ja isekäs ökyelinason tavoittelu on kiistaton ongelma tämän pallon elinkelpoisena pysymiselle.
Jos me jotakin haluamme jälkipolville jättää, niin elämisen edellytykset tällä pallolla. Kun seuraa esim. rapakon toisella puolella ihmismassojen käyttäytymistä, niin ei voi olla huolestumatta. Mitään ei ole opittu.
Valtaojan näkemyksen mukaan muutamme täältä pikapuoliin jollekin eksopaneetalle, joten tämä vanha pallo voidaan unohtaa. Voi pyhä yksinkertaisuus! Yhtä mieletöntä kuin Baabelin tornin rakentaminen.
Miksi joillakin on niin kova hinku etsiä vastausta kysymykseen, johon ei ole yhtä vastausta? Jokainen taloudesta edes jotakin ymmärtävä käsittää, että yhtä vastausta esim. taloudellisesta syystä ei yksinkertaisesti ole.
Puun tuottamisen maksimaalisuutta perustellaan kiivaasti, joka on yhtenevä sen kanssa, että maapohjan tuottokyky on hyödynnettävä täysimääräisesti eli 100%. Puumäärää pitää maksimoida, kun puumäärää pitää maksimoida on perustelu.
Tällainen ajattelu on ollut paremmin ymmärrettävissä silloin, kun Suomi eli metsästä ja joka työllisti isot joukot talviaikana. Metsänomistajan taloudellisesta näkökulmastakin tilanne on kokonaan toinen kuin mitä se oli esim. 50 vuotta sitten. Eikä tilanne ainakaan paranemaan päin ole. Kustannukset nousevat aivan eri käyrällä kuin puuraaka-aineen hinta.
”Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.”
Hoidettu talousmetsä on aivan eri elinympäristö metsässä eläville luontokappaleille kuin luonnontilainen metsä. Joka muuta väittää, ei katso totuutta silmiin, vaan pyrkii vääristelemään sitä. Asia on päivänselvä.
En yhtään ihmettele syntynyttä metsätaloudelle vahingollista keskustelua aiheesta. Tosiasioiden yltiöpäisellä kiistämiellä on tehty puhdasta vahinkoa metsätaloudelle.
Pitäisi etsiä ratkaisuja, eikä tukeutua väitteisiin, jotka jokainen täyspäinen käsittää kestämättömiksi.
