Käyttäjän Rane2 kirjoittamat vastaukset
-
Jos kerran ilmasto lämpenee niin vanhojen metsien lisääminen on väärä toimenpide.Paitsi jos tavoite on lisätä kuolevia metsiä.Käsittääkseni ei ole tavoite.
Kun myrskyt ja muut tuhot lisääntyvät niin lahopuu lisääntyy itsestään
Nämä tiedepaneelit siis kokoavat pääasiassa muiden tekemistä tutkimuksista jonkinlaisen kokonaisnäkemuksen jonka perusteella tekevät toimenpidesuositukset.Tähän saakka ei ole toiminut kovin hyvin.Otetaanpa esimerkki.
Tutkimusten ja tutkijoiden mukaan:
-Ilmasto lämpenee.
-Ilmaston lämpeneminen lisää metsätuhoja,mm. myrskyt,tulipalot,tuholaiset,taudit.
-Vanhat/vanhenevat metsät ovat alttiimpia tuhoille,tuholaisille ja taudeille.
-Ainoa keino reagoida tauteihin ja tuholaisiin ovat hakkuut,erityisesti avohakkuut ja puulajien muuttaminen paremmin tuhoja ja ilmastonmuutosta kestäviksi.
No minkälaiset johtopäätökset ja suositukset panelistit ovat sitten näistä tiedefaktoista vetäneet?
-Vanhennetaan metsien ikärakennetta ja lisätään suojelumetsiä,varsinkin täys/tiukkaa suojelua jossa ei sallita minkäänlaista metsänhoitoa tai käsittelyä.
No miksi tämmöiset johtopäätökset?
Paneeleihin ovat valikoituneet (ympäristöministeriön virkamiesten/naisten toimesta ?) sellaiset tieteentekijät joiden ykkösprioriteetti on lisät kuolevaa ja lahoavaa puustoa mahdollisimman paljon.Heihin on jo nuoruudessa istutettu (gp/luontoliitto/luonnonsuojeluliitto) asenne että metsän on oltava talouskäytön ulkopuolella ja metsän tärkein ja ainoa tehtävä on olla sienten ja kaikenlaisten kovakuoriaisten ruokapöytä,paljonko se maksaa metsänomistajille ja yhteiskunnalle on sivuseikka.
Panelistien asenteet syrjäyttävät faktat.
Ahma oli saman tien vapautettu ”keskusta-alueen ulkopuolelle”.Ilmeisesti ei kuitenkaan enää oltu tehty ”eläinsuojelullisia toimenpiteitä”Jostain syystä poliisikaan ei selvitä miksi ja kuka vapautti ahman keskelle kaupunkiasutusta?Operaation tappioina kirjattiin yksi pikkurilli.
Näin Turun keskustassa seikkaillut ahma saatiin kiinni – Ilta-Sanomat
”Millä laskuopilla nykytaksoilla kannattaa kuskata se 40-50 mottia/ha 350000€ (alv0%) maksavalla koneella?”
No ajatellaanpas vertailun vuoksi että halutaan pienmetsäkoneella sama pino tienvarteen päivässä kuin keskikokoisella kuormatraktorilla.Silloin pitää hankkia 4-5 pienmetsäkonetta,ehkä enemmänkin.Näiden hankinta kustantaa suurinpiirtein yhtä paljon kuin sen keskikokoisen metsätraktorinkin.
Polttoainetta kuluu useassa pienkoneessa jo jotakin ja huolto-korjausaikaa rupeaa menemään ajan kanssa enemmän kuin yhdessä isossa.
Ero syntyy siitä että joudut maksamaan jokaisen pienkoneen kuljettajan palkat,sivukulut,kulkemiset.huolto ja korjausajan ,sairastamiset,yms.Ero siihen että yksi kuljettaja ajaa isolla koneella samat puut on hirmuinen.
”Voi vitsi tätä meidän yhtä pellehermannia, jota presidentiksi tituleerataan. Nyt hän…”
Milloin Putte on tämmöistä luvannut?
”Todellisuudessa venäläiset on 10x varakkaampia.”
No onhan kehvelikin yksinkertainen ruplamiljonääri…
Hyvä myös muistaa että vaikka tahallisuudesta ei näyttöä löytyisi niin se ei poista korvausvelvollisuutta kaapelin katkaisijalta.
Se että ei löydy näyttöä tahallisuudesta on eri asia kuin että teko ei olisi ollut tahallinen.
Käsittääkseni jos paneeleissa on kovin eri kanteilta tulevaa asiantuntemusta niin ne toimenpidesuositukset ovat ”loivempia” eli helpommin toteutettavia.
Ps.Paneelin työskentely voi toki vaikeutua…
Vihreilläkin on ollut ihan järkeviä metsäpoliittisia kantoja mutta siitä on aikaa…