Käyttäjän Rane2 kirjoittamat vastaukset
-
Jos jätetään ideologiat (luonnonsuojelubiologia) pois ja pelkästään lasketaan esim. lintujen määriä niin saadaan mielenkiintoisia tuloksia…
”Päädytään jäätyneeseen konfliktiin.”
No jäätynyt konflikti olisi paras mitä metsätalous ja hyvä hiilinielujen (metsänkasvun) ylläpito voisi saavuttaa.Nythän tilanne on se että taikasanan ”monimuotoisuus” nimissä metsätalouden ja metsänkasvatuksen edellytyksiä huononnetaan koko ajan uusilla säännöillä ja rajoituksilla.
Kehitys menee niin kuin siinä tarinassa hölmöläisen hevosreen lastauksesta jossa hölmöläinen laskee että kun tuon pölkyn jaksat niin kyllä sinä vielä tuonkin jaksat ja niin edelleen…
”elonkehän kannalta riittämätön status quo saisi jatkua.”
Tuo on yleinen harhaluulo että maapallolla joku ”status quo” olisi luonnollinen olotila.Maapallon olosuhteet ovat muuttuneet ja tulevat muuttumaan halusimmepa sitä tai emme.Tutkijoiden arvion mukaan 99% maapallolla eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon.Nykyinen lajikirjo on siis yksi prosentti maapallolla eläneistä lajeista.Eli lajien sukupuutto on käytännössä yhtä yleinen ilmiö kuin uusien lajien syntyminenkin.On myös huomattava että aina näiden massasukupuuttojen jälkeen evoluutio on kehittynyt eri suuntaan kuin aikaisemmin.
Husse: ”Ei tule pennuista herroja niin vain!”
Silloin reilu 30 vuotta sitten Sopenmäen suojelusavotan melskeissä kun ohimennen puhuttiin että mitähän siitä tulee kun tämä opiskelijaporukka etenee virkaurallaan.Nyt nämä ja muut samanlailla asennekasvatetut ovat tutkijoina ja päättäjinä.Meno on sellaista kuin saattoi odottaakin…
”Luulen, että Vuokkokaan ei varsinaisesti vastusta vesien, ilman ja maan kunnossa pitämiseen pyrkiviä toimia!”
Gruppa löysi taas tapansa mukaan villakoiran ytimen.
Eli kun tiedämme faktat:_Ilmasto tulee lämpenemään mistä seuraa metsiimme lisää myrsky-,tuholais- ja tautituhoja.Lisäksi tiedämme että ainoat keinot reagoida näihin tuhoihin on hakkuut ja metsien pitäminen nuorina ja hyvässä kasvukunnossa.
Nyt näistä kaikkien tiedossa olevista faktoista piittaamatta kaikki mahdolliset tutkijat ja paneelit suosittavat/vaativat metsien vanhentamista ja mahdollisimman suurta siirtämistä ”tiukkaan” suojeluun jolloin emme voi kuin katsella sivusta hiilinielujen hiipumista.
Tähän ei oikeastaan löydy muuta selitystä kuin että tämä lahopuun ja kuolevan metsän palvominen on mennyt liian pitkälle.Ei haluta ymmärtää että vanha metsäkin on vain välivaihe metsän ja elämän kierrossa.Joku fiksumpi tutkija olisi voinut hoksata tämän kun on katsellut auringonlaskuja joita Kanadan metsäpalojen savu on punertanut niin somasti meilläkin…
Siis ovatko nämä”löysästi” suojellut alueet(etelässäkin siis kolmasosa suojellusta alasta) näitä metsäfirmojen,kuntien,kaupunkien,seurakuntien,yksityishenkilöiden ja kaikenkarvaisten säätiöiden suojelemia alueita.Jos ovat niin ilmeisesti ei halutakaan niitä tilastoihin kasvattamaan tiukasti suojeltujen ”oikeiden” metsien alaa?
Eli etelässäkin suojeltua metsämaata on 5,04% ja siitä tiukasti 3,32% ?
Mitä on muuten tämä ”vähemmän tiukasti” suojeltu metsä?Käsittääkseni harmaata suojelua ei edelleenkään tilastoida?
Ivan B.Entä paljonko siitä on Helsingissä?Kun mies askartelee Storalla ammatikseen noiden parissa niin pitäisi olla prosentit paremmin hallussa…
Tuostahan Ivan B voit laskea paljonko on täyssuojeltua eli sitä ”oikeaa” metsää.
”Täysin metsätalouden ulkopuolella olevaa suojeltua metsää oli vuoden 2022 alussa 2,27 miljoonaa hehtaaria eli kymmenen prosenttia Suomen metsäpinta-alasta. Tästä metsämaan osuus oli 54 prosenttia (1,23 milj. ha) ja kitumaan 46 prosenttia (1,04 milj. ha).”
Täällä eräskin kirjoittaja toistelee totuuttaan jonka mukaan Suomessa on vain 2% ”oikeaa” metsää.Eli suurin osa suojelumetsistäkään ei kelpaa.Muistuu mieleen Greenpeacen Mika Jämiä joka Kukkurin metsäsodan aikana moitti siellä suojeluun haluamiaan metsiä ”puupelloksi”.Ja Mikahan kaiken lisäksi johti sitä operaatiota loppukevään sen jälkeen kun edellinen sai potkut…