Käyttäjän Rane2 kirjoittamat vastaukset
-
Petkesleksen metsät on niin tehokkaasti hoidettuja (ja tulopuoli maksimissa) että kaikki mahdolliset verot on ihan perusteltuja…
”Metsänhän kasvaa vuosittain ja kasvun arvo voidaan mitata.”
Kasvun arvo käsittääkseni mitataan kun myy puuta ja verottaja on siinä jollain osalla jo mukana…
Jäänmurtajakaupat vs. ruokavienti…
”Itse agitoin sitä linjaa että metsien käyttöä tulisi kohtuullistaa, mutta niin että rajoitukset korvataan metsänomistajille.”
Mikäs siinä kun kerran rahaa on?
Rane ei viitsi katsoa aktivisteja ruudulta.On nähty oikealla savotalla ihan tarpeeksi…
Vanha kansa sanoi että ukot on aina pelänneet(ennen jaksollista kasvatusta) että metsistä loppuu puut ja akat että taivas putoaa niskaan.Nykyään akat pelkää ettei sellu mene enää kaupaksi…
Tämä resilienssi on epämääräinen luontopoliittinen iskusana.Sehän tarkoittaa kykyä selviytyä kaikenlaisista vastoinkäymisistä.Kuitenkin sitten esitetään että reilu lahopuun määrä metsässä on merkki resilienssistä vaikka ne puuthan eivät ole selvinneet vastoinkäymisistä.Mitä enemmän lahopuuta sitä huonompi metsikön resilienssi on.
”Kyllähän hakattavan puun määrää varmaan joudutaan alentamaan,”
Juuri tätähän koko ajan kampanjoidaan.
Mutta ei se muuta Remin väitettä sen oikeammaksi.JK-hakkuut eivät vähennä käyttöintensiteettiä.
”Hänen [yliopistotutkija Rémi Duflot Jyväskylän yliopistosta] mukaansa metsien käyttöintensiteettiä voitaisiin vähentää lisäämällä suojelualueita ja ottamalla käyttöön vaihtoehtoisia metsänkäsittelytapoja, kuten jatkuvapeitteinen metsänhoito.”
Remin väite kaiken lisäksi ei pidä paikkaansa.Jos nykyisen metsäteollisuuden raaka-aine hankittaisiin jk-hakkuilla niin se tarkoittaisi vuosittain hakattavan pinta-alan reilua lisäystä pienemmällä(lisäsuojelu) käytössä olevalla pinta-alalla.Mikä siis tarkoittaisi metsien käyttöintensiteetin reilua lisäystä…