Käyttäjän Rukopiikki kirjoittamat vastaukset
-
Onpas sielläpäin ikäviä naapureita kun toisten mettiä kyttäävät. Ei niitä täällä oo koskaa kiinnostanu. Nykyäänhän ne naapurit alkaa syrjäseuduilla ollakin jo enemmänki hiljasta porukkaa siellä kirkkomaalla.
Kyllä 30m pitkä kuusi on rinnankorkeudelta hoidetussa metsässä huomattavasti paksumpi kuin 33cm. Tuommonen on ihan riukuuntunutta metsää. Täälläpäin puut ovat lannoitetuissa metsissä isompia ja pitempiä ja tukkiprosentitkin isompia kuin lannoittamattomissa. Ja puuta hakkuussa löytyy ihan eri malliin kuin lannoittamattomista.
Niin sehän riippuu täysin runkomuodosta ei pituudesta. Pitemmässä metsässä on usein myös hieman pidempi vihreä latvus. Kun lannoituksen vaikutus alkaa hiipua niin lannoitetaan uudestaan. Juju on siinä että aiemmin lannoitetun metsän latvusto on vehmaampi ottamaan kaiken hyödyn uudesta lannoituksesta.
Kyllä se niin on että pitemmästä metästä niitä kiintoja löytyy. Mihin Puuki perustaa väitteensä tuosta tukkiprosentista. Jos on lyhyt päkyrä niin eihän siinä kiintojakaan ole sama mikä prosentti. Lannoitetusta metsästä saa rungosta sen yhden tukin enemmän. Kun edellisen lannoituksen jäljiltä puulla on valmiiksi vihreä ja vehmas latvusto niin se puu ottaa seuraavan lannoituksen äkkiä ja tehokkaasti vastaan. Tärkeää on pitää puusto ruokittuna niin että kasvun taantumaa ei pääse ravinteiden puutteen takia tulemaan. Nyt lanta on niin kallista että ei kannata mutta tuskin tilanne jää pysyväksi. Muutama vuosi voi lannoitukset jäädä välistä jos on säännöllisesti metsät lannassa pitänyt. On sitten vain vähän enemmän urakkaa kun taas lanta halpuu.
No tällä pikku Davidilla on nyt kyllä selän takana vielä isompi Golijatti. USA oli kuulemma suunnitellut tämänkin vastahyökkäyksen mitä yrittivät.
Liekö tuosta metsänomistajien rahan käytöstä tehty tutkimuksia. Monet metsänomistajat on jo sen verran iäkkäitä että eivät juurikaan enää rahaa isommin käytä. Rahan tarve on ihmisellä suurimmillaan nuorena kun on perhe elätettävänä ja jaksaa muutenkin olla enemmän aktiivinen tässä maailmassa. Monet perivätkin metsää vasta eläkeiässä kun suomalaiset elää niin vanhoiksi nykyään. Perittävä elää sata sata vuotta ja perillinenkin on jo liki 80-vuotias, niin sekin on arkipäivää Suomessa.
Mitähän ne perusteet ois sijoittaa sinne raskaita aseita. Tuossa kohdilla on leveä joki välissä eikä Venäjä ole yli menossa. Ei siitä pääse. Rintamalinja maata pitkin on etäällä voimalasta ja sinne voi tulittaa paremmin raskailla aseilla muualta. On kait sillä Venäjällä varmasti tykeillä muualla parempaa tarvista kuin tuolla paikassa. No nythän siellä on tarkastajat paikalla. Jospa se valehtelu puolin jos toisin alkaa vähenemään.
Jos venäläiset valehtelee niin kovasti heiluu korvat myös ukrainan puolella ja jutut on ku hevoskauppiailla. Ukrainan eduksihan on nyt pitää esillä tätä ydinvoimalaa kun se takaa julkisuutta maailmalla. Ukraina on valmis riskillä provosoimaankin ja vaikka tulittamaan omaa laitostaan. Venäjälle on vaikea nähdä tällaisessa mitään julkisuusetua ja miksi ihmeessä Venäjä tulittaisi valtaamaansa voimalaa. Kumpikin osapuoli valehtelee minkä kerkeää ja ukrainalaisia uskotaan kuin raamattua lännessä koska epäileminenhän olisi venäjän pussiin peluuta vai mitä. Samanlaisia ketkuleita ne on molemmat. Ukraina yritti ilmeisesti kommandoiskua ydinvoimalaan mikä epäonnistui. Yrittivät kaapata tarkastuksen yhteydessä laitoksen mutta Venäjä sai vihiä yrityksestä ja se torjuttiin joella.
Neuvottelihan se Suomikin hyökkääjävaltion kanssa rauhan. Ja samanlainen tilanne on tainnu olla kaikissa sodissa, että toinen on hyökänny ja rauha on silti neuvoteltu. Eihän sodat loppuisi muuten ikinä. Aina pitää pitää huoli myös siitä että hävinnyttä ei nöyryytetä liikaa, jotta ei jää kytemään liian katkera kostonhalu kuten saksalle jäi Versailles´n peilisalissa. Koko ihmisen historian on sotia käyty ja liekö yksikään maa synnitön.
Kylvömänniköt on yleensä sen verran karuilla kohteilla että itsellä ei tulisi mieleenkään sieltä vähäisiä lantoja keräillä pois. Onhan siitä tutkimuksiakin kuinka se keruu heikentää metsän kasvua. Apulanta on kallista ja sitä ei edes kannata karuille kohteilla laittaa. Ja minun mielestä tuommosissa karuissa kohteissa se ennergiapuun saantokin on niin vähäistä vaikka kaikki kerää että ei lyö leiville. Nuolu ei elätä sanoi vanha kansa.