Käyttäjän Rukopiikki kirjoittamat vastaukset

Ukraina on monin tavoin hyvin epäonnistunut maa ja sen hallinto on korruptoitunutta ja epäonnistunutta. Sota ei asiaa miksikään muuta vaikka hyvin monet nyt sodan takia asialta silmänsä ummistavat. Se on kumma että joidenkin mielestä aina pitäisi vieraiden maiden asioista puhuttaessa olla jonkun puolella tai pelata jonkun pussiin. Voi asioita tarkastella puolueettomastikin ja tuoda aina molemmilta puolilta negatiivisia asioita esiin. Maatalous on ukrainassa iso bisnes ja tilat valtavan suuria ja niillä paljon työntekijöitä. Kyllä siellä osalla oligargeista on pistää kansalta ryöstettyä rahaa kovastikin uusiin maatalouskoneisiin.

Ukrainalle oli Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen erittäin hyvin ovet auki. Teollisuutta ja luonnonvaroiltaan rikas maa. Mutta oligarkit veivät  kaiken ja maasta tuli yksi maailman korruptoituneimmista maista. Ukrainalaiset voivat syyttää itseään kun eivät kyenneet maataan kehittämään ja korruptiota kitkemään. Olisivat olleet halutessaan EU:ssa jo kauan mikäli olisivat kyenneet asiat hoitamaan. Maa on rutiköyhä ja keskipalkka vain puolet siitä mitä Venäjällä. Rikolliset ja epärehellinen korruption kulttuuri kukoistaa maassa ja siksi se ei kehity.

Kummallinen sota kun kukaan ei tunnu pyrkivän rauhaan vaan ihannoidaan vain tappamista. Amerikkahan on kohtuu avoimesti myöntänyt, että sen tavoite tässä sodassa on Venäjän heikentäminen. Heille on hyvä että sota kestää mahdollisimman pitkään ja siksi eivät pyri edistämään rauhaa. Monille vanhoille amerikan kenraaleille on varmasti myös mieluista katsottavaa kun entiset Neuvostoliiton slaavikansat sotivat keskenään.

Niin saapa nähdä sen ukrainan vastahyökkäyksen. Se vaatisi ison joukkojen keskittämisen jota ei voi nykyään salassa tehdä. Tällainen keskittymä olisi venäjän tykistöylivoimalle ja toistaiseksi vielä lähes käyttämättömälle ilmavoimalle ja ohjuksille herkullinen maali iskeä hajalle. Laajempi hyökkäys vaatii nykyään käytännössä edes jonkin tasoista alueellista ilmaherruutta. Miten ukrainalaiset sitten meinaavat itse noiden siltojen yli päästä jos ne hajalle pommittaa jos suunnitelmissa on edetä aina krimille saakka.  Venäjähän olisi voinut ampua hajalle pohjoisempana sillat mutta on kai säästänyt niitä omaa etenemistään varten ja siksi ohjukset on ammuttu muualle eikä ole edes yritetty osua siltoihin. Tuo ammusvarastojen tuhoaminen on nujua joka ei vie sotaa eteen eikä taakse. Isompia liikkeitä tarvittaisiin. Ammuksista Venäjällä ei tule pulaa niitä on niin helppoa ja nopeaa tehdä. Täytyy muistaa että natsi saksakin sai raaka-ainepulassaan ja täysin saarrettuna koko ajan lisättyä sotatarvikkeiden tuotantoaa sodan loppua kohti huolimatta jatkuvista liittoutuneiden tehtaisiin tekemistä pommituksista. Venäjä saa tuottaa aseita ja ammuksia rauhassa ja niitä kyllä riittää.

Niin presidentti Bush sanoi Putinille vuonna 2008, että Ukraina liittyy Natoon. Putin sanoi Bushille, että jos liittyy, niin liittyy ilman Itä-Ukrainaa ja Krimiä. Syitä sotaan on lukuisia ja päätöksentekijä on epäilemättä yksin Putin. Ukrainassa on iso venäläinen vähemmistö ja maassa alkoi päästä entistä enemmän venäläisvastaisuuttakin esiin. Amerikka ja nato alkoi kouluttaa ukrainalaisia ja ukrainalaisten haaveissa oli ehkä jossain vaiheissa vallata vuonna 2014 menetetyt alueet takaisin. Ukraina oli tärkein neuvostotasavalta ja kyllähän sitä jo aikanaan kun Neuvostoliitto hajosi niin aprikoitiin että mitä siitä maasta jääkään jäljelle jos Ukrainakin eroaa erilleen. Luonnonvarojahan siellä Itä-Ukrainassa on paljon ja sekin varmasti vaikuttaa. Syitä lienee lukuisia miksi Putin tuollaiseen uhkapeliin ryhtyi. Mutta arpa oli heitetty jo 2008, muuten Putin olisi syönyt sanansa. Ukrainassa on vallasta kilpailevat oligarkit ja vallassa on nyt se tietyn blokin hallinto ja toiset oligarkit odottavat tilaisuuttaan. Se on vaarallista maassa joka on nyt täynnä aseita.