Käyttäjän Rukopiikki kirjoittamat vastaukset
-
Suomen kansalle annettiin kovin ruusuinen kuva EU:sta ennen EY äänestystä. Viinien piti tuolla ruokakauppoihin ja alkoholin ja ruuan ja autojen halpua mm. Oma pelinsä oli taas miten puolueet esim kepu ja sdp saatiin EY:n taakse. EY mielinen porukka osasi vaikuttamistyönsä.
Natohomma oli omansa ja sitä oli varmasti naamioiden takana suunniteltu jo paljon ennen Ukrainan sotaa. Yhden totuuden maassa keskustelua ei voi käydä, eikä kukaan uskalla olla toista mieltä. Nato on suomelle vaarallinen seura. Mutta vielä haitallisempi on se sopimus USA:n kanssa.
Taso kovenee ja tossut paranee.
Miksi vain USA:lla olisi oikeus pyrkiä olemaan maailman herra? Itse näkisin että maailmasta on tulossa tasavertaisempi kun USA:n ja Euroopan taloudellinen valta sortuu. Itsekkyys on markkinataloutta. Ihmiskunnan yhteisten ongelmien ratkaisu on sosialismia ja se ei ole oikein muodissa.
Jokaisella on yksi ääni. Aina herrat ei vain uskalla antaa kansan äänestää. Pelkäävät että tulee ei-toivottu lopputulos.
Suomi ja suomen kansa ei ole yhtä kuin elinkeinoelämä.
Sateet ollu paljolti kuurottaisia niin lyhyelläkin välillä isoja eroja kosteudessa.
Suomi on EU:ssa maksajan roolissa. Ukraina olisi tulossa hillopurkille nauttimaan toisten maksamia tukiaisia vaikka Ukraina on luonnonvaroiltaan äärimmäisen rikas valtio. Ei Eu voi olla mikään epäonnistuneiden maiden pohjaton hillopurkki. Ei meidän tehtävä ole maksaa toisia samalle elintasolle. EU:lla on tekemistä koossa pysymisessä jo nykyisellään. Edelliset itälaajentumiset oli jo liikaa.
Jos suomen kaltainen maa haluaa pelata tätä uusliberaalia markkinatalous monopolipeliä, niin oma valuutta on siinä elinehto. Muuten ei kannata edes yrittää selviytyä.
Ukrainan kaltaisen korruptoituneen maan nykyisen kaltainen tukeminen on katasrooffi. Maa hamuilee vielä EU tukiaisten piiriinkin! Sodan aikana korruptiolla on tapana lisääntyä entisestään.
Eihän nykyään ole enää edes mielenkiintoisia matkakohteita kun DDR kin lakkautettu. No Kuuba ehkä olisi.