Käyttäjän Scientist kirjoittamat vastaukset
-
Haba on taas avannut syvällisen tietoarkkunsa. Tässä vähän tarkennusta
– turvetta voidaan varastoida ylivotisesti, ei olla yhden vuoden varassa
– elintarviketeollisuus työllistä 34000 Suomessa, on neljänneksi laajin teollisuusala
– glyfosaatin käyttö tuleennuttamiseen ei ole sallittua Suomessa, yleensäkin torjunta-aineiden käyttö melko pientämaailmanlaajuisesti
Miksi ei yhtä rahastotyyppiä, tässä tapauksessa erityissijoitusrahastoa, voisi kohdella eri tavoin. Tämä edellyttää tietysti tuloverolain muutosta tietyltä osin. Metsärahastot muutenkin eroavat tavanomaisista sijoitusrahastoista monessa mielessä. Minimisijoitus isompi, vain pari kertaa vuodessa mahdollisuus sijoittaa jne jne.
Planter ja AJ ovat oikeassa. Mutta eduskuntaanhan on tulossa myös toinen aloite, jossa turpeen energiakäyttö kiellettäisiin kokonaan. En nyt pitäisi tätä aloitetta täysin syöttönä vihreiden lapaan. Mielestäni nämä molemmat aloitteet pitäisi käsitellä samanaikaisesti. Nehän ovat täysin vastakkaiset aloitteet.
Nyt monet metsärahastot, kuten UB Metsä ovat sulkeutumassa ts. eivät ota uusia sijoittajia. Ilmeisesti rahaa on mutta ostettavia tiloja järkevään hintaan liian vähän. Metsärahastollehan saattaa olla jossain tilanteessa (tilojen hinta noussut liikaa) järkevää siirtyä myyntipuolelle.
Jotain veroetuja näiltä rahastoilta ollaan ilmeisesti viemässä pois, oli se sitten metsävähennysoikeus tai puun verovapaa myynti.
Turve ei ole fossiilista, vaan hitaasti uusiutuvaa. Ongelma on kuitenkin se, että IPCC kohtelee sitä kuin fossiilista laskentasäännöissään. Ts. turpeen polton päästöt lasketaan samoin kuin fossiilisten. Näin menetellään myös Ruotsssa, jossa turvetta ei ole luokiteltu fossiiliseksi. Turve ei tunnu Ruotsissa olevan mikään erityinen ongelma. Vähennetään Suomessa turpeen energiakäyttö Ruotsin tasolle. Nythän jo tänä vuonna ilmeisesti turpeen polton päästöt tulevat oleman runsaan 3 milj CO2 tonnin tasoa, siis samaa tasoa kuin Helenin kivihiilestä ja maakaasusta johtuvat CO2 päästöt.
Onko hallitus siis poistamassa metsärahastoilta sellaista veroetua, jota niillä ei ole ollutkaan ? En nyt ihan heti uskoisi näin olevan. Kyllä kai tässä jotakin perustaa on kun tällä on laskettu säästöjä tulevan 100-150 miljoonaa. Ainakin aiemmin on näilläkin palstoilla kirjoitettu rahastojen veroeduista, jotka ei niille kuuluisi.
United Bankers on suomalainen yritys, jolloin se käsittääkseni maksaa 20% yhteisöveroa. Yksittäiset UB:n omistamat rahastot (lukuisia) eivät maksa, jolloin yhtiö ja osakkeenomistajat saavat enemmän rahaa.
UB Metsä maksaa vuosituoton/osan siitä ulos rahastoon sijoittaville ja tästä menee lähdevero 30%.
Käsittääkseni turveyrittäjille ja työntekijöille tulee tukea osin myös EU:n JTF (oikeudenmukaisen siirtymän) rahastosta. Rahaa tulee koulutukseen, ammatinvaihamiseen jne.
Haballa omituinen kästys kuka kaiken maksaa, yhtä hyvin voidaan sanoa että rikkaammat maksaa köyhempien menoja. Suomessa valtio maksaa asumistuen muodossa jopa kolmasosan kaikista vuokrista. Tietääkseni asumistuet menevät valtaosin isompiin kaupunkeihin ei juurikaan varsinaiselle maaseudulle.
