Käyttäjän Scientist kirjoittamat vastaukset
-
Mielestäni asiattomat nimittelyviestit olisi syytä poistaa . Jos ei ole kunnollisiaa asia-argumentteja niin sitten sorrutaan nimittelyyn ja vihapuheeseen.
En kyllä näe kovin paljoa yhteyttä hirvenmetsästyksellä ja ilmastonmuutoksella.
Lentoliikennettä vähätellään sen vuoksi, että ao. maan kontolle lasketaan vain kotimaan liikenne. Se on Suomessa tasoa 0,2 milj CO2tonnia, mutta esimerkiksi Finnairin päästöt ovat olleet noin 3 milj tonnia/vuosi eli noin puolet henkilöautoliikenteen päästöistä. Lentopolttoaineita ei veroteta ollenkaan, mutta liikennepolttoaineissa (bensa, diesel) veroaste on noin 60-70% tasoa.
Ilmastopaneeli ei tientenkään ole täysin puolueeton kuten mikään muukaan vastaava instanssi. Sen nimittää poliittinen hallitus ympäristöministeriön/ministerin esityksestä. Ilmastopaneeli on eräänlainen ajatushautomo Sitran tapaan ja se luo erilaisia skenaarioita ja laskelmia, joita ei ole tieteellisesti arvioitu. Sinänsä ihan OK, kun tajutaan niiden merkitys ja asema.
Mutta sen suunnitelmat eivät ole mitään jumalansanaa, ja ilmastopaneelia on arvosteltu monistakin syistä. Esimerkiksi viime syksynä se sen laskelmissa väitettiin tämän siirtymän nostavan Suomen BKT:ta 3,5%, todellisuus oli 0,035% eli lähes nolla. Ilmastopaneelin näkökulma on liian suppea globaalisti. Myös ilmastopaneelin julkaisemassa autoilua koskevassa laskurissa eräät parametrit (esim sähköauton akun kesto) oli astettu tukemaan tiettyä ratkaisua. Onko järkeä asettaa hiilineutraalisuustavoite vuoteen 2035 kun se on Ruotsilla vuodessa 2045 ja EU:lla vuodessa 2050. Moraaliposeeraus vie helposti työpaikkoja ja aiheuttaa epäoikeudenmukaisia ratkaisuja. Myöskin esimerkiksi metsien hakkuiden rajoittaminen Suomessa johtaa yli 80% todennäköisyydellä niiden vastaavaan kasvuun muualla. Suomen metsäala on 0,6% maailman metsistä ja osuutemme päästöistä vähän yli promillen. Suomen käyttämästä energiasta 40% on fossiilista kun EU:ssa se on keskimäärin 70%. Väestönkasvu näyttää olevan myös tubu. Se kuitenkin korreloi eniten luonnovarojen käytön kanssa.
Olen tässä seurannut aktiivisesti Tampereen lähelle suunniteltua 3-tien oikaisua. Alle jäisi noin 100 ha metsää. Tätä ei nykylainsäädännön perusteella tarvitse kompensoida mitenkää. 180 metriä leveän tieväylän rakentaminen aiheuttaa melkoisen CO2 päästön ja sitäkään ei nykylainsäädännön mukaan tarvitse huomioida. Vasta v. 2025 aletaan arvioida rakennushankkeiden ilmastovaikutuksia. Rakentaminen on ollut täysin aliarvioitu ilmastomielessä sekä myöskin luonnon monimuotoisuuden kannalta.
Ilmastopaneeli on ihan OK, jos sille annetaan se arvo joka sille kuuluu. Se on vain yksi taho moni tahoisessa asiassa eikä se tee mitään varsinaista tieteellistä tutkimusta. Enemmän se yrittää olla jonkinlainen vihertävä ajatushautomo. Jos se sanoo, että hiilineutraalius on saavutettavissa 2035, voidaan tavoite yhtä hyvin asettaa vuoteen 2040, 2045 tai 2050. Ylikiirehtimisellä todennäköisesti vähennetään työpaikkoja. Myös sen joitakin laskelmia on kyseenalaistettu, esim eri autojen vertailulaskuri. Ollikainen on taloustieteilijä ja eikä hänellä välttämättä aina ole oikeita käsityksiä eri teknisten ratkaisujen tilasta.
Turve on uusiutuva siltä osin kun sen käyttö alittaa sen kasvun. Mutta tämä turpeen julistaminen uusiutuvaksi ei näytä ratkaisevan ongelmaa. Ruotsissa, jossa turvetta ei ole luokiteltu fossiiliseksi, maksetaan kuitenkin päästökauppamaksua siitä. Suomen kaltaista veroa ei ole, mutta siellä maksetaan sen sijaan rikkiveroa, mitä Suomessa ei tunneta. Turpeen käytön tulee jatkossa määräämään pitkälti päästökauppamaksut, jotka ovat nousseet voimakkaasti eikä laskemista ole näkyvissä.
Tämä 4 miljoonaa hehtaaria on yli 10 % entisten suojelualueiden lisäksi. Suomesta on Syken mukaan löytynyt peräti 68 uhanalaista luontotyyppiä, joista vain alle 10 koskee metsiä. Pahin ylilyönti, ”vuoristojen niitetyt niityt” on äskettäin poistettu Suomen listalta. Metsien kohdalta sieltä löytyvät mm hakamaat ja kaskilaitumet sekä kuivat nummet.
