Käyttäjän Scientist kirjoittamat vastaukset
-
<”Kun kaataa metsästä motin puun ja uudistaa syntyneen aukon muutamalla sirkkataimella, niin kalpaten käy hiilensidonnan lyhyellä aikavälillä.”<<<
Reima Ranta tarkastelee hiilensidontaa vain yhden puun tasolla kun sitä pitäisi tehdä koko Suomen metsien tasolla, jossa lienee puita miljardeja. Yhden puun tason tarkastelussa ei ole oikein järkeä koko Suomen hiilensidonnan suhteen.
Soten suhteen en ole varma olisiko se hyvä. Eniten siitä hyötyy nykyinen yksityissektori. Kyllä esim. THL ja Lääkäriliitto pääosin kannattavat sotea ja uudistustarvetta on. Nykyinen järjestelmä on epätasa-arvoinen. Parhaan perusterveydenhuollon saavat työssä olevat ja varakkaat, tästä OECD on huomautellut useitakin kertoja. Meillä on poikkeuksellisesti työterveyshuoltolaki, jollaista ei ole muulla Euroopassa. Tämä on saanut aikaan sen, että lääkärit ovat siirtyneet pääosin työterveyshuoltoon (terveemmät potilaat) ja erikoissairaanhoitoon (jatko-opiskelumahdollisuus/etrikoistuminen). Nyt pitäisi satsata enemmän perusterveydehuoltoon, mutta ei se tietenkään HUS:n ylilääkäriä innosta.
Mitä asutuksen keskittymiseen tulee, ei mikään kehitys jatku lineaarisesti vuosikymmeniä. Miten voidaan ennustaa 20-vuoden päähän, jos talouttakaan ei voida ennustaa siihen asti. Timo aron ttkimuksen takana oli mm. Hypo pankki, joka toimii vain Helsingin seudulla.
Miten suuri merkitys tällä on kokonaisuuteen jää epäselväksi. Muistan aiemman saksalaisen tutkimuksen, jonka mukaan havumetsät vähentävät lämmön heijastumista avaruuteen. Saksassa on aiemmin muutettu lehtimetsiä paljon kuusikoiksi ja tätä kritisoitiin tutkimuksen pohjalta.
Kyllä on sekavaa kun katsoo näitä malleja. Tuskn voi niihin paljoa luottaa, varsinkin maaperän hiilivaraston kehityksestä ei tiedetä juuri mitään. mutta silti lasketaan !!! Osa on myös peräisin muista kun Suomen oloista. Mutta tutkijathan rakastavat malleja:
Ylen sivuilla asia ja mallit on käsitelty suhteellisen neutraalisti ja asialisesti. Verrattu on tasoja 40 , 80 ja 85 milj m3 tasoja. Ilmastopaneelin mukaan suurin kestävä hakkuutaso on 85 milj m3 kun arvioidaan vuoteen 2060 asti nieluja (js ymmärsin oikein).
Uutistssa asia jäi kutenkin epämääräiseksi ja siinä tunnuttiin kannattavan hakkuiden vähentämistä ?
Kuuden uutisissa tulee lisää mm. metsätuhoista.
Saamelaisten poronhoito alkoi vasta 1700-luvulla, sitä ennen poroja vain metsästettiin.
Nykypäivän poronhoidossa poroja ruokitaan tehdasperäisellä rehulla ja etsitään moottoriajoneuvoilla. Ei kovin hyvin sovi luontaiselinkeinokäsitteeseen.
Eikö se vanha ohje, että yhtä raivaussahan tankillista kohden tulisi jättää yksi riistatiheikkö (pieni raivaamaton ala). Kanalinnut eivät oikein viihdy, jos näkyvyys on liian hyvä. Samoin haapoa olisi hyvä suosia, jos niitä on. Metsot syövät syksyllä lehtiä ja muutenki tärkeä puu monelle linnulle.
Itse ole myös suosinut tammea, joka näyttää leviävän etelä_Suomessa nopeastikin.
Saunathan tehdään nykyisin aika usein (terva)lepästä. Se lienee pääosin peräisin Virosta. Miksiköhän suomalainen harmaaleppä ei kelpaa ?
On ehkä hyväkin ettei Suomen vähäisiä tervaleppäkorpia hakata.
AJ: Hyvä, että joku asiaa tuntevakin kommentoi. Minäkin laitoin kommentin iltapäivälehden sivuille.
Typerä liike Kaurismäeltä, mutta hänhän myös ehdotti aikanaan, että maailanrikkaimmista 1% pitäisi surmata. Mutta tämä ei ollut sitten vihapuhetta, kun sen esitti Kaurismäki.
Nytkään Kaurismäen liike ei perustu mihinkään faktatietoon.