Käyttäjän Scientist kirjoittamat vastaukset
-
Jos hömötiaisia ajatellaan ei tarvita isoja lahopuita vaan melko pieniä pökkelöitä. Esim 10 cm lahokoivu pystyssä on hyvä. On jopa kokeiltu maassa olevien valkolahoisten koivujen kiinnittämistä puihin, käsittääkseni melko hyvin tuloksin. Hömötiainen ei kovin helpolla hyväksy pönttöä.
Mitä itse eu asetukseen tulee, tilanne johtuu paljolti pm Marinin johtamattomuudesta. Nyt puoluetoveritkin ovat olleet äänestämässä hallituksen(Ohisalon) kantaa nurin.
Kyllä Ruotsikin on mukana neuvotteluissa, vaikka esittänyt hylkäämistä. Tämä lienee vain toimintaan käsitys. Kaiki eu maat ovat.
Miljardi pyörähti komission laskelmista. Suurin per bkt kaikisra eu maista. Suomi voisi hyväksyä eduskunnan enemmistön kannan eikä vain kahden puolueen kannan. Ei hallitusta silti tarvi kaataa
Muistetaan vaikka miten Stubb ja Rinne teki.
Kaikkihan luonnonsuojelua kannattavat, etenkin kun se ei koske omaa kukkaroa. Minä myös, varsinkin etelä-Suomessa. Erityisesti jos se toteutetaan vapaaehtoisesti. Ihmettelen miksei kyselyn tulos ollut 100%.
Haastattelussa ohitettiin täysin nämä höttölaskelmat. Jos luvataan 1 miljardilla 10 miljardin hyödyt, luulisi toimittajankin epäilyksen heräävän. Mutta ei.
Meta-analyysiissa voidaan jättää myös joitakin tutkimuksia pois, jos niiden laadun katsotaan olevan huono. Ja myös yhdistellä aineistoja. Ei ongelmatonta. Ilmeisesti EU ei ole tehnyt mitään todellista meta-analyysia, vaan jonkinlaisen kirjallisuusyhteenvedon. Meta-analyysit useimmiten julkaistaan tieteellisissä lehdissä, jolloin ne ovat julkisen arvostelun kohteena.
Pystyin kyllä lukemaan Hesarin artikkelin vaikken tilaaja olekkaan.
Päällimmäinen asia mitä siitä jäi käteen oli että kovin heppoiset ovat hyötylaskelmat. Vähin mitä voisi vaatia, että ne avataan seikkaperäisesti julkiseen keskusteluun. Mikä on tämä mystinen meta-analyysi ja mitä tutkimuksia siihen on otettu mukaan. Mitä taas ei. Onko muuta kuin kyselyjä ihmisiltä, muttei mitä todellista tilannetta. Kohdistuvatko haitat ja hyödyt eri tahoille jne.
Ei ole Sipilän sotea vaan vasemmiston sote, josta yksityissektori ja yritykset heitettiin pois . Miten muuten liittyy ketjun aiheeseen luonnon monimuotoisuus ?
Näyttää nyt siltä, että nämä mielikuvitushyödyt onkin syötetty komissiolle täältä Suomesta ja ympäristöministeriöstä. Onko Emma Karin läheinen suhde Greenpeaceen vaikuttanut? Ovat joka tapauksessa eri kartalla kuin muut maat, esim Ruotsi. Ei kukaan ole todellisuudessa valmis maksamaan jonkin perämetsän tai suon ennallistamisesta juuri mitään. Täytyisi vielä käydä läpi tämä meta-analyysi (tutkimusyhdistelmä), jos sellainen on. En kyllä tiedä, että olisi julkaistu.
Todellisuudesta maisema ym. haitoista on vaikea saada korvausta. Esimerkiksi suurnopeusradan maisema ja meluhaitoista tuskin saa mitään, sen verran olen selvittänyt. Radan alle jäävät talot toki korvataan. Asuntojen arvon on kuitenkin osoitettu heikkenevän aina 250 m asti radasta.
Heh heh. Artikkelistahan selviää että ennallistettaviin alueisiin laskettu myös ns. tuntemattomat alueet. Hyödyt ovat epämääräistä höttöä. Kohdistuvat pääosin muille kuin metsänomistajille. Menoihin ei ei ole myöskään laskettu mahdollisia tehtaiden sulkemisia kuten Luke sanoo.