Käyttäjän Timppa kirjoittamat vastaukset
-
Se on toiminut niin kauan, ainakin 60 luvulta lähtien, kun olen näiden asioiden kanssa ollut tekemisissä.
Itse asiassa jo aikojen alusta on noin tapahtunut. Senhän me kaikki tiedämme. Kysymys onkin siitä millainen metsä kasvaa parhaiten ja mahdollistaa monipuolisen puuston.
Tätä et Jovain näytä ymmärtävän. Vain lahjomattomat mittaukset kertovat, mikä metsä kasvaa parhaiten. Ei sinun tai minun käsitykset. Minulla ei kasvusta ole mielipidettä vaan mittausdataan perustuvia johtopäätöksiä.
Tyhmä tyyppi, joka noin tekee. Pikaista voittoa saa vain osakekaupasta. Ostamalla päätehakattavan metsän ja myymällä sen koko puuston jää usein tappiolle ellei huijaa myyjää.
Metsästä saa kahdenlaista tuottoa, myyntituloa ja arvonnousua, jota saa sekä puumäärän lisääntymisestä että myyntihintojen noususta. Esimerkiksi meidän päätilan arvonnousu vuodesta 1927 on ehkä 4000-kertainen eli 400 000%.
Jos saisin jostain tilan, joka on pelkkää uudistushakattavaa metsää niin uudistaisin siitä vain esimerkiksi viidennen osana. Uudistuskulujenkin jälkeen minulle jäisi vähintään sama määrä rahaa kuin, jos olisin myynyt saman määrän puuta poimimalla. Minulle oli kuitenkin jäänyt 80% parhaista puista ja hyvin kasvava taimikko. Kun tätä jatkaisin, niin minulla olisi olisi lopulta eri-ikäisistä kuvioista jatkuvasti kasvava metsä. Jatkuvan kasvatuksen harjoittaja joutuisi jossain vaiheessa uudistamaan sen jämämetsän.
”Jaksollinen kasvaa paremmin”, niin väitetään. Kannattaako jaksollista metsänhoitoa uhrata reservaatiksi hiilinieluille, sillä perusteella että kasvaa paremmin. On metsänhoidon yksinkertaistamista.
Jo on tyhmää juttua. Ei jaksollista tietenkään kannata uhrata hiilinieluksi vaan hyödyntää sen hyvä kasvu energiaksi ja fossiilisia tuotteita korvaaviksi materiaaleiksi.
Yksinkertaista. Hiilivaraston muutos on tilalta poistetun puumäärään ja kasvavan puumäärän erotus. Poistetaan metsästä puu aukosta tai poimimalla, niin puuta vähenee yhtä paljon. Kyse on sitten siitä, mitä muulle alalle tapahtuu. Siis jäljelle jääneen ja uuden puuston kasvun summa.
Kaikki luotettavat tutkimukset kertovat samaa. Jaksollinen kasvaa paremmin, siis jaksollinen on hiilitaseen kannalta edullisempi. Vertailussa ei vielä ole otettu huomioon maanalaisen hiilivaraston lisäystä, joka jaksollisessa näkyy myös runsaana kantomääränä.
